Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2019 ~ М-814/2019 от 22.02.2019

Дело №2-2683/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                11 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Н.Г.Фетисовой, действующей в интересах недееспособного А.А.Фетисова,

недееспособного А.А.Фетисова,

представителя истца по доверенностям С.В.Солодуха,

ответчиков А.А.Фетисова, Н.Г.Фетисовой,

представителя ответчика по доверенности А.В.Григорьева,

представителя органа опеки и попечительства по доверенности Т.А.Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фетисовой Н.Г,, действующей в интересах недееспособного Фетисова А.А., к управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж, Фетисову А.А., Фетисову К.А., Фетисовой Н.Г,, о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фетисова Н.Г., действуя в интересах недееспособного Фетисова А.А., обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам, в котором просит, с учетом уточнения требований:

– признать отказ Фетисова А.А., признанного недееспособным вследствие психического расстройства, от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным;

– признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 07.12.2001 года (№), зарегистрированный приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в части передачи в собственность Фетисову К.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

– отменить государственную регистрацию права собственности Фетисова К.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

– признать право собственности Фетисова А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что квартира по адресу: <адрес> по ордеру на жилое помещение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предоставлена Фетисову А.А. на состав семьи 4 человека, включая его супругу Фетисову Н.Г., сына Фетисова А.А. и сноху Фетисову И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по договору на передачу квартиры в собственность (№) указанное жилое помещение передано в долевую собственность Фетисову А.А., Фетисовой Н.Г., а также несовершеннолетнему на тот момент Фетисову К.А. – сыну Фетисова А.А., в пользу которого последний отказался от участия в приватизации названной квартиры. Право собственности за Фетисовым А.А. (доля в праве ?), Фетисовой Н.Г. (доля в праве ?) и Фетисовым К.А. (доля в праве ?) зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ). Однако отказ Фетисова А.А. от своего права на участие в приватизации жилого помещения является ничтожным, поскольку на момент его оформления он в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) был признан недееспособным и не мог самостоятельно принимать решения по распоряжению своими имущественными правами; Фетисова Н.Г. в качестве опекуна назначена Фетисову А.А. только (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4-7;58-61).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Фетисова Н.Г., действующая в интересах недееспособного Фетисова А.А., ее представитель Солодуха С.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.50,104), недееспособный Фетисов А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Фетисов А.А. и Фетисова Н.Г. против предъявленных требований не возражали, полагали необходимым удовлетворить.

Ответчик Фетисов К.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, представлены возражения на иск и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.97-98;101-103).

Представитель ответчика Фетисова К.А. по доверенности от 03.07.2019 года Григорьев А.В.(л.д.100), возражал против предъявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик управление жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж и третье лицо нотариус нотариального округа городской округ г.Воронеж Кисленкова С.Т. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель органа опеки и попечительства – отдела опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж Крутикова Т.А., действующая по доверенности от 09.01.2019 года (л.д.106), при разрешении заявленных требований полагала необходимым исходить из интересов недееспособного.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ст.7 названного Закона указано, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения в собственность не допускается.

Таким образом, безусловным основанием признания сделки по приватизации жилого помещения недействительной является нарушение одного из обязательных условий: отсутствует согласие на приватизацию всех проживающих в квартире лиц, без пороков их воли; не соблюден порядок передачи жилого помещения – от момента подачи заявления на приватизацию до государственной регистрации сделки.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании ордера на жилое помещение от 27.02.1991 года нанимателю Фетисову А.А. и членам его семьи – супруге Фетисовой Н.Г., сыну Фетисову А.А., снохе Фетисовой И.В. – предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Фетисов А.А. признан недееспособным, постановлением главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) его опекуном назначена мать Фетисова Н.Г. (л.д.8-9).

(ДД.ММ.ГГГГ) наниматель жилого помещения Фетисов А.А. обратился в Комитет по управлению Жилищным фондом <адрес> с заявлением о передаче в долевую собственность Фетисова А.А., Фетисовой Н.Г. и несовершеннолетнего Фетисова К.А. <адрес>, представив нотариально удостоверенное заявление Фетисова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от своего права приватизации в пользу сына Фетисова К.А.(л.д.36).

(ДД.ММ.ГГГГ) между муниципальным образованием город Воронеж в лице Комитета по управлению Жилищным фондом г.Воронежа и Фетисовым А.А., Фетисовой Н.Г. и Фетисовым К.А. в лице Проскурина Н.М., действующего по доверенности, выданной Фетисовым А.А., заключен договор на передачу квартиры в собственность (№), в соответствии с которым Фетисову А.А. и Фетисовой Н.Г. передано в собственность по ? доли, а Фетисову К.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.32-40).

Право собственности Фетисова А.А., Фетисовой Н.Г. и Фетисова К.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, о чем 25.12.2001 года внесены соответствующие записи (л.д.17-22).

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что между Фетисовым К.А. и Фетисовым А.А., являющимся отцом Фетисова К.А., Фетисовым А.А. и Фетисовой Ниной Георгиевной, являющихся его дедушкой и бабушкой по линии отца, сложились неприязненные отношения.

Стороны не отрицали и не оспаривали, что на момент рассмотрения дела Фетисов К.А. в спорной квартире не проживает.

В качестве причины обращения с настоящим иском Фетисова Н.Г. указывает не необходимость защиты интересов недееспособного Фетисова А.А., которого, в случае их с мужем смерти, ответчик Фетисов К.А. выселит из квартиры.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фетисова Н.Г. ссылается на то, что на момент оформления Фетисовым А.А. заявления об отказе от приватизации он был признан недееспособным, не мог совершать какие-либо сделки, в силу чего его отказ от приватизации является ничтожным, не порождает каких-либо последствий и за ним надлежит признать право на причитающиеся ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Фетисов К.А., возражая против предъявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку о ничтожности отказа Фетисова А.А. Фетисовой Н.Г. было известно еще на момент обращения с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако с указанного времени никаких попыток по оспариванию сделки она не предпринимала.

Изучив доводы сторон и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами в их подтверждение, суд исходит из следующего.

Согласие гражданина на приватизацию жилого помещения, равно как и его отказ от приватизации жилья, является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Из нормы ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п.1 ст.171 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент оформления у нотариуса заявления от 05.11.2001 года об отказе от участия в приватизации Фетисов А.А. был признан в установленном законом порядке недееспособным по психическому заболеванию, ему бессрочно установлена II группа инвалидности (л.д.107), доводы Фетисовой Н.Г. о том, что совершенная им при таких обстоятельствах односторонняя сделка не порождает никаких правовых последствий, суд находит обоснованными. Воля Фетисова А.А. не была выражена в законном порядке, отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, заявляя о признании за Фетисовым А.А. права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец фактически понуждает его к заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации, что по существу свидетельствует о нарушении принципов свободы договора, свободного установления гражданами своих прав и обязанностей (ст.421 ГК РФ). Приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации осуществляется исключительно на добровольной основе, что соотносится с единовременным характером предоставления права на приватизацию (ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В этой связи требования Фетисовой Н.Г. нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела видно, что Фетисова Н.Г. обо всех обстоятельствах совершения оспариваемой сделки знала изначально, поскольку сама участвовала в приватизации спорной квартиры, а подопечный Фетисов А.А. является членом её семьи и был изначально зарегистрирован в спорном жилом помещении. Кроме того, данные обстоятельства Фетисова Н.Г. не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что ей достоверно было известно как о том, что на момент удостоверения нотариусом отказа от участия в приватизации Фетисова А.А. он в установленном законом порядке был признан недееспособным, так и том, что договор на передачу квартиры в собственность был заключен без участия Фетисова А.А.

Факт длительного не обращения в суд Фетисова Н.Г. объясняла незнанием закона, в том числе о наличии срока на обращение в суд.

Опекуном Фетисова А.А. Фетисова Н.Г. стала 25.12.2002 года, следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента установления опеки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент введения в действие части первой ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Принимая во внимание, что ко времени обращения опекуна в интересах недееспособного в суд с настоящим иском предусмотренный законом срок с момента назначения опекунства истек, указания ответчика Фетисова К.А., заявившего о пропуске срока исковой давности, обоснованы. Срок пропущен значительно – больше 6 лет, и какие-либо основания для его восстановления отсутствуют. Доводы Фетисовой Н.Г. и ее представителя о том, что ей не было известно о сроках исковой давности, не могут служить основанием для их восстановления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по заявленным им требованиями, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец знала как об отказе Фетисова А.А. от участия в приватизации, так и о заключении договора приватизации задолго до назначения ее опекуном, и надлежащих доказательств обратного не представлено, исковые требования Фетисовой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы Фетисовой Н.Г. в части возможного выселения Фетисова А.А. из квартиры суд считает необоснованными, поскольку из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что за лицом при отказе от приватизации сохраняется право пользования жилым помещением, что обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2019 ░░░░