Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-604/2016 от 21.03.2016

в„– 22 Рё - 604/2016         РЎСѓРґСЊСЏ Кателкина И.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Минченя В.М. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16.02.2016, которым

Минченя В.М., <...>, судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.02.2010 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, остаток задолженности по штрафу составляет 150 000 рублей.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Минченя В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Минченя В.М. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 31.01.2011 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 22.03.2011) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии – поселении.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

1/3 срока назначенного наказания отбыл <дата>.

Осужденный Минченя В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно, проходит обучение, вопросы трудового и бытового плана решены положительно.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Минченя В.М. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его отменить, освободить условно-досрочно, поскольку им отбыта 1/3 срока наказания и из представленной на него характеристики усматриваются в большей степени позитивные моменты в его поведении в период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Мценского межрайонного прокурора ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как видно из материала, Минченя В.М. отбывает наказание в ФКУ КП-<...>, куда прибыл 11.06.2015. Уклонился от отбывания наказания, в период с <дата> по <дата> находился в федеральном розыске. Состоит на учете, как склонный к совершению побега.

Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. Взысканий и поощрений не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан не был.

К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, однако должные для себя выводы не делает. В беседах старается вести себя правильно, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает по принуждению. Проходит обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальности «Монтажник СТСиО», к выполнению учебно-производственных программ относится добросовестно. С 05.11.2015 трудоустроен на участок по сборке полиграфической продукции УПУ №3 ЦТАО, 13.11.2015 уволен. Имеет ряд заболеваний, препятствующих трудоустройству. Не в полной мере стремится к психофизиологической корректировке своей личности. Социально полезные связи устойчивы, поддерживает их путем свиданий и переговоров с родственниками. Вину не признал, в содеянном не раскаялся, в случае освобождения может проживать вместе с матерью в <адрес>, КУ ОО «Центр занятости населения Урицкого района» окажет помощь в трудоустройстве. В отношении Минченя В.М. в исправительное учреждение поступили исполнительные листы на сумму 150 тыс. рублей (уголовный штраф) и 209609 руб. 38 коп. (алименты), удержания либо добровольное погашение не производились.

Администрацией исправительного учреждения Минченя В.М. характеризуется как не вставший на путь исправления, предоставление осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Минченя В.М. за весь период отбывания наказания (а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства), а также данные о его личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, учитывая мнение прокурора и представителя КП-7, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Минченя В.М. не достигнуты, и оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется, в связи с чем, мотивированно оставил заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

При этом суд верно указал, что фактическое отбытие осужденным 1/3 срока наказания, равно как и положительная характеристика по месту обучения, было учтено при принятии обжалуемого решения, однако обоснованно не признано безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения, само по себе, не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с иными представленными материалами, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства Минченя В.М.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2016 года в отношении осужденного Минченя В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минченя В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья