Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2012 ~ М-3363/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-3954/31-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым был определен способ погашения займа: путем передачи в собственность истца трехкомнатной квартиры в течение 2 месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию. Истец обязательство по передаче денежных средств со своей стороны исполнил в полном объеме. Однако ответчиком на <данные изъяты> дней нарушен срок передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Буракова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что истец неверно истолковал срок исполнения договора ответчиком, поэтому неправильно исчислил неустойку, не признавая иск, просил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № целевого денежного займа для строительства жилого комплекса по <адрес>, кадастровый квартал №, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в размере <данные изъяты> коп., а ответчик принимал на себя обязательство по целевому использованию переданных денежных средств. Одновременно между сторонами было подписано соглашение к договору № целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определи способ погашения займа – путем передачи в собственность истцу трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом комплексе по <адрес>, кадастровый квартал №. При этом п.2 соглашения были определены проектные характеристики квартиры; пунктом 5 соглашения был установлен срок передачи квартиры: планируемый срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию ответчик передает истцу ключи от указанной квартиры по акту приема-передачи на заселение.

В суде факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны истца своего подтверждения не нашел, ответчик же допустил отступление от принятых обязательств и передал истцу по акту приема-передачи квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Положения заключенного между сторонами судебного спора договора и соглашения позволяют суду прийти к выводу о том, что, заключая договор, истец рассчитывал на получение жилья в свое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, фактически просрочка исполнения обязательства составила 18 месяцев.

По мнению суда, то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для рассмотрения спора не имеет. Сроки проведения проектных, строительно-монтажных работ, сдачи дома в эксплуатацию устанавливались ответчиком, вины истца в задержке ввода жилого дома, в котором он приобретал квартиру, в эксплуатацию в суде не установлено.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает, что исходя из анализа условий заключенных между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения конкретных действий сторонами во исполнение принятых обязательств, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком разрешение на строительство было получено после вступления в силу Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то на спорное правоотношение распространяется действие указанного Закона.

В силу ст.39 Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей этого закона, определяются соответствующим законом.

В силу ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ничем не опровергнуты и не опорочены. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по условиям договора квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца после окончания ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо о том, что истец виновен в отступлении ответчика от договора в части установленных планируемых сроков передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В связи с тем, что к случаям начисления неустойки (процентов) применимы положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе уменьшить неустойку, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что Законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не урегулирован вопрос о возмещении морального вреда, то к спорному правоотношению должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав истца, как потребителя, на своевременно приобретение качественного товара установлено судом. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Байрамова Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Байрамова Г.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.