Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22391/2018 от 25.05.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33- 22391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба. Уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 67500 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 650 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и судебным расходам.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в сумме 67 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 650 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает что, осмотром страховщика и выводом эксперта опровергаются сведения, указанные истцом в заявлении на выплату страхового возмещения. Заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения, так как составлено в нарушение Единой методики. В справке о ДТП не указано о наличии скрытых повреждений и повреждении подвески. Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства во внимание не принял, правовую оценку представленным доказательствам не дал. Указывает на вероятностное суждение эксперта в судебной экспертизе и полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Взыскание расходов на услуги оценщика полагает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Хакуринову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У941НВ123, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением, предоставив пакет документов, с целью получения страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения частично в размере 153 818руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ИП Федотов К.А. № К-586 от 22 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 93 010 рублей 14 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Довод жалобы о том, что была произведена доплата, материалами дела не подтверждена.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной транспортно - трасологической экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз» № П-446/17 от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 88 447 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял в обоснование размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. По изложенным основаниям судом правомерно не принято в качестве доказательств размера ущерба представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, которая не может являться объективным доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще­ния вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена своевременно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными, а потому суд первой инстанции их правомерно удовлетворил.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, размер которой определен правильно.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и моральный вред, размер которых судом определен правильно, с учетом принципа соразмерности.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что, т.к. в справке о ДТП не указано на скрытые повреждения и на повреждение подвески, то в этой части требования о возмещении расходов на ремонт не подлежат удовлетворению. Так, сотрудник полиции, составляющий справку о ДТП, не является экспертом, а потому, не обязан устанавливать скрытые повреждения, да и не имеет таких познаний в этой области. В справке о ДТП указываются видимые повреждения, которые определяются без специальных приборов и инструментов.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи