Решение по делу № 2-278/2012 ~ М-97/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-278/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Кишмерешкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Рафай А.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю, Тимофеевой Ф.С., Тимофеевой Н.Б. и Тимофееву А.Н. о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Рафай А.Н. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю, Тимофееву Н.С. и Тимофеевой Ф.С. о признании права собственности на 3/7 доли в праве на жилое помещение по <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 17.04.2012 г. произведена замена ответчика ФИО18 правопреемниками – Тимофеевой Н.Б. и Тимофеевым А.Н.

В судебном заседании Рафай А.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Оставшиеся 3/7 доли, а именно по 1/14 доли каждому, принадлежат ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО18 и Тимофеевой Ф.С., место нахождения которых ей неизвестно. В спорном жилом доме она постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени несет расходы по его содержанию, произвела улучшения в доме, оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем, полагает, что приобрела право собственности на 3/7 доли в праве на данный жилой дом в силу приобретательной давности. Другие собственники дома каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию спорным домом не предпринимали, расходы по его содержанию не несли, мер по вселению не предпринимали. Просит признать за ней право собственности на 3/7 доли в праве на жилой дом по <адрес>.

Ответчики Тимофеева Н.Б. и Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно показаний Тимофеевой Н.Б., данных в порядке ст. 62 ГПК РФ, а также письменных пояснений, заявленные требования Рафай А.Н. не признает. Считает, что она и ее сын, вступив в наследственные права после смерти ФИО18, в том числе, являются собственниками жилого дома по <адрес> Рафай А.Н. родственником ни ФИО18, ни других собственников 3/7 доли в праве на спорный жилой дом не является, соответственно не может претендовать на приобретение права собственности в порядке наследования по закону. Также пояснила, что ранее спорный жилой дом принадлежал родной матери ее супруга – ФИО6, после ее смерти собственником дома стал ее супруг – ФИО7, у которого было <данные изъяты> детей, в том числе, и ее супруг. В ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом – ФИО18 выехали на постоянное место жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., однако впоследствии приезжали в <адрес> в гости к ФИО7 После смерти ФИО7 они с супругом несли расходы на оплату налога на имущество, квитанции получали по месту жительства. Сведениями о том, что производила ли ФИО8 выплату каких-либо денежных средств собственникам 3/7 доли в праве на жилой дом в качестве компенсации, ей ничего неизвестно. Однако ей известно, что ее супруг денежных средств в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве на спорное имущество от ФИО8 не получал. Просит в удовлетворении заявленных требований Рафай А.Н. отказать, поскольку она с сыном намерены обратиться с требованиями о признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Ответчик Тимофеева Ф.С. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно.

Адвокат Кубанова Е.И., назначенная в качестве представителя ответчика Тимофеевой Ф.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования Рафай А.Н. не признала. Считает решение вопроса о признании за истицей права собственности на жилой дом в отсутствии ответчика невозможно.

Третье лицо – Рафай В.Г. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал. Подтвердил факт ее проживания в доме в течение длительного времени, а также факт содержания истицей спорного имущества за свой счет.

Представители администрации МО «ЛМР» и администрации ЛГП в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истицу, з/лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истица, обращаясь с требованиями о признании за ней права собственности на 3/7 доли в праве на жилой дом по <адрес> в силу приобретательной давности, ссылается на факт постоянного и открытого владения данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, а также на факт содержания данного имущества за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, Рафай А.Н. является собственником 4/7 доли в праве на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, которой данное имущество было получено в порядке наследования по завещанию после смерти супруга – ФИО7

Кроме нее собственниками данного дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 и Тимофеева Ф.С., каждый по 1/1 4 доли в праве. Данное имущество было получено ими в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справкой ЦТИ (л.д. 13).

Согласно домовой книге, а также справке председателя округа № (л.д. 20), Рафай А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства в доме по <адрес>, кроме нее в доме зарегистрированы и проживают ее сын – ФИО19 и внуки – ФИО14 и ФИО15

Таким образом, суд считает, что по представленным документам прослеживается достоверность доводов истицы по поводу ее постоянного непрерывного проживания в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Факт открытого владения истицей жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании и третье лицо.

По общему правилу гражданского законодательства, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности начинается в момент возникновения владения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года.

Таким образом, с учетом данных требований закона, течение срока приобретательной давности в данном случае должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3). Соответственно, оснований для признания за истицей права собственности на 3/7 доли в праве на жилой дом в силу ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку для удовлетворения данных требований необходимо установить истечение срока приобретательной давности, тогда как, на момент обращения Рафай А.Н. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения настоящего спора этот срок не истек.

Более того, как следует из материалов дела, собственник 1/12 доли в праве на спорный жилой дом - ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), к имуществу ФИО18 было заведено наследственное дело, наследниками по закону после умершего являются его супруга – Тимофеева Н.Б. и сын – Тимофеев А.Н.

В силу ч. 2,4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из пояснений Тимофеевой Н.Б., допрошенной в порядке ст. 62 ГПК РФ, она и ее сын желают получить свидетельство о праве на наследство на принадлежащую ФИО18 долю в праве на жилой дом. Истица же ни родственником ФИО18, ни иных собственников спорной доли в праве собственности на жилой дом, не является, соответственно в порядке наследования не вправе претендовать на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 3/7 доли в праве на жилой дом по <адрес> Рафай А.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Секретарь: О.А. Кишмерешкина