Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2019 от 01.10.2019

                                                                                                                   Дело № 1-164/2019

                ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежской области                                                                          15 октября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

потерпевшего ФИО.,

подсудимого Ермолова И.Н. и его защитника адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение № 2828 от 23.12.2015 и ордер №15199 от 15.10.2019,

подсудимого Пылева Артема Владиславовича и его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер №15067 от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

    ЕРМОЛОВА И.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ПЫЛЕВА А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 22.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 24.07.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания 01 год 06 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пылев А.В., Ермолов И.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также Пылев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.07.2019 года примерно в 09 часов 40 минут Пылев А.В., Ермолов И.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим, находясь у магазина «Гермес», расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Пылева А.В., решили совершить кражу лома металла со двора домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО., с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема металла и получения материальной выгоды, о чем между собой вступили в преступный сговор. Реализуя преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, а так же осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Пылев А.В. и Ермолов И.Н., действуя тайно, перелезли через забор во двор вышеуказанного домовладения, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим, осталось на улице, где по договоренности должно было следить за тем, чтобы их действия носили тайный характер и, в случае возникновения какой либо опасности для их обнаружения, должен был предупредить об этом соучастников преступления. Пылев А.В. и Ермолов И.Н. примерно в 10 часов тех же суток, находясь во вышеуказанного домовладения, действуя тайно и согласованно, обнаружили и вынесли через ворота на улицу коробку переключения передач от автомобиля ЗИЛ-130, б/у, стоимостью 3220 рублей, принадлежащую ФИО, совершив тем самым ее хищение. Завладев похищенным, Пылев А.В., Ермолов И.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который в настоящее время возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Кроме того, 20.07.2019 года примерно 19 часов Пылев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что во дворе дома <адрес> находятся различные металлические изделия, решил совершить их кражу с целью последующей их сдачи на пункт приема металла и получения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, а так же осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Пылев А.В., действуя тайно, перелез через забор во двор вышеуказанного домовладения, откуда примерно в 20 часов 10 минут тех же суток похитил три металлических швеллера, размером 140х50мм, длиной 1,5 метра каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 метр, на сумму 4500 рублей, принадлежащие ФИО Завладев похищенным, Пылев А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму, который в настоящее время возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Действия Пылева А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия Ермолова И.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Пылев А.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Защитник подсудимого Пылева А.В. адвокат Усачева С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Ермолов И.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого Ермолова И.Н. адвокат Латыпова Е.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО и прокурор в судебном заседании считали возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый Пылев А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, подсудимый Ермолов И.Н. обвиняется в совершении одного преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Пылева А.В. в совершении 20.07.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - имущества ФИО на сумму 3220 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также 20.07.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - имущества ФИО на сумму 4500 рублей, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, и его действия суд квалифицирует, соответственно, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинение Ермолова И.Н. в совершении 20.07.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - имущества ФИО на сумму 3220 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Пылеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, то, что они совершены против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Ермолову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, то, что оно совершено против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд индивидуализирует ответственность виновных в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном в соучастии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пылева А.В. и Ермолова И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Пылеву А.В. за каждое из совершенных преступлений в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полное возмещение ущерба потерпевшему, который просил его строго не наказывать, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Пылев А.В. совершил два преступления, будучи судимым по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 за совершение преступления небольшой тяжести, дополнительное наказание по которому не отбыто.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Пылеву А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание по правилам ч. 1,5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет способность его исправлению.

Окончательное наказание Пылеву А.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ермолову И.Н. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, будучи не судимым, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, полное возмещение ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Ермолову И.Н. наказание по правилам ч. 1,5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет способность его исправлению.

Суд не считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку они не имеют постоянного места работы и источника средств к существованию. Назначение данного вида наказания поставит их в трудное материальное положение и сделает невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пылевым А.В. и Ермоловым И.Н. в соучастии преступления, степени его общественной опасности, законных оснований для изменения категории данного совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми Пылевым А.В. и Ермоловым И.Н., а также преступления, совершенного Пылевым А.В., поведением каждого из них после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность этих преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

                На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку переключения передач от автомобиля ЗИЛ-130, три швеллера, хранящиеся у ФИО (т. 1 л.д. 39, 149), садовую тележку, хранящуюся у ФИО (т. 1 л.д. 54), суд считает необходимым оставить у данных лиц по принадлежности.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого Ермолова И.Н. участвовала адвокат Латыпова Е.Е., в качестве защитника подсудимого Пылева А.В. участвовала адвокат Усачева С.В., которые были заняты выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 15.10.2019, оплата их труда по защите подсудимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 составляет по 1330 рублей в пользу каждого из адвокатов, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе производства предварительного следствия в качестве защитника Пылева А.В. по назначению участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачева С.В. (т. 1 л.д. 58), которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 9310 рублей (т. 1 л.д. 57).

В ходе производства предварительного следствия в качестве защитника Ермолова И.Н. по назначению участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Латыпова Е.Е. (т. 1 л.д. 80), которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 7980 рублей (т. 1 л.д. 79).

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, произведенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЫЛЕВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 320 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ)часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 (ДВЕСТИ) часов обязательных работ.

    На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пылеву А.В. наказание в виде 350 часов обязательных работ.

    На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 в виде 01 года 06 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначить Пылеву А.В. в виде 350 (ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев 21день.

Признать ЕРМОЛОВА И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (ТРИСТА) часов обязательных работ.

Меру пресечения Пылеву А.В. и Ермолову И.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

                Вещественные доказательства по делу: коробку переключения передач от автомобиля ЗИЛ-130, три швеллера, хранящиеся у ФИО., садовую тележку, хранящуюся у ФИО., суд считает необходимым оставить у данных лиц по принадлежности.

        Расходы в сумме 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой С.В., осуществлявшей защиту в судебном заседании 15.10.2019 по уголовному делу № 1-164/2019 Пылева А.В., отнести за счёт средств федерального бюджета.

Расходы в сумме 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Латыповой Е.Е., осуществлявшей защиту в судебном заседании 15.10.2019 по уголовному делу № 1-164/2019 Ермолова И.Н., отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанные суммы перечислить на расчетный счет ВОКА: <данные изъяты>.

    Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокатам Усачевой С.В., Латыповой Е.Е.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, произведенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Пылева А.В. и Ермолова И.Н не подлежат.    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                                      Т.Б. Васильева