Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4450/2019 (33-50540/2018;) от 28.12.2018

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-1187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой представителя Овдиенко Т.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овдиенко Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ВрИО нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Е.Э. о взыскании ущерба причинённого нотариусом в результате совершения им нотариальных действий, обосновав требования тем, что при
жизни наследодателем Елисеевым Анатолием Ивановичем было сделано
завещание от 02.04.2016 г., удостоверенное Стадниченко Е.Э., ВрИО нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.В., которым, все имущество в равных долях было завещано дочерям наследодателя - Елисеевой Н.А. и Овдиенко Т.А.. После смерти наследодателя, к наследованию были призваны наследники по завещанию от 02.04.2016г. и супруга наследодателя - Елисеева Е.Н. в размере обязательной супружеской доли. По истечении установленного срока, нотариусом Выселковского нотариального округа Диденко В.Ф. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Елисеева Н.А., Елисеева Е.Н., Овдиенко А.В. обратились в суд с иском о признании завещания недействительным и применения последствий недействительности сделки. Решением Выселковского районного суда завещание от 02.04.2016 г., удостоверенное Стадниченко Е.Э., ВрИО нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.В., признанно недействительным и применены последствия недействительности сделки. При этом, судом установлено, что Стадниченко Е.Э. не выяснила волю завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества, не приняла меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, тем самым нарушила порядок удостоверения завещания. В результате действий Стадниченко Е.Э., ВрИО нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.В. при совершении нотариальных действий, Овдиенко Т.А. причинен ущерб в размере 1 146167,24 рублей.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда от 30 июля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Овдиенко Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по, делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, указав, что данное решение является незаконным, необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что при жизни наследодателем Елисеевым Анатолием Ивановичем было сделано завещание № 23АА5785438 от 02.04.2016 г., удостоверенное Стадниченко Еленой Эдуардовной, ВрИО нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.В., зарегистрированное в реестре № 1-204, которым, все имущество в равных долях было завещано дочерям наследодателя - Елисеевой Наталье Анатольевне и Овдиенко Татьяне Анатольевне. После смерти наследодателя, к наследованию были призваны наследники по завещанию № 23АА5785438 от 02.04.2016г. и супруга наследодателя -Елисеева Елена Николаевна в размере обязательной супружеской доли. По истечении установленного срока, нотариусом Выселковского нотариального округа Диденко В.Ф. наследникам были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края, по иску Елисеевой Н.А., Елисеевой Е.Н., Овдиенко А.В. к Овдиенко Т.А. о признании завещания недействительным и применения последствий недействительности сделки от 25.10.2017 г., требования истцов удовлетворены. Указанным решением завещание № 23АА5785438 от 02.04.2016 г., удостоверенное Стадниченко Еленой Эдуардовной, ВрИО нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.В., зарегистрированное в реестре № 1-204 признанно недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что Стадниченко Елена Эдуардовна, ВрИО нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.В. не выяснила волю завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества, не приняла меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, тем самым нарушила порядок удостоверения завещания.

Данное решение суда сторонами и другими участниками процесса обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Руководствуясь ч.1 ст. 18 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Частью 2 указанной нормы установлено, что объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно п.п.1,2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нотариальная деятельность нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.В. в период с 02.03.2016г. по 01.03.2017г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности от 02.03.2016г. Полномочия нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Лилии Викторовны прекращены 16.04.2017г., в связи со смертью (приказ Управления Министерства юстиции РФ по КК от 26.04.2017г. № 151).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении завещания, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. 57 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Согласно, материалам дела, а именно свидетельству о праве на наследство по завещанию 23АА7233121 от 19.07.2017г., у Овдиенко Татьяны Анатольевны возникало право в общей долевой собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/24 доли жилого дома, а именно 5/24 доли земельного участка общей площадью 1452+/-13 кв.м. кадастровый <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, <...>, <...>д, кадастровой стоимостью 1 074 552.6 (один миллион семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля (шестьдесят) копеек и 5/24 жилого дома площадью 223.8 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, <...>, <...>д, кадастровой стоимостью 4 370 894.57 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля (пятьдесят семь) копеек.

Более того, в силу требований статьи 1115 и 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом, следовательно, у истца право на указанное в нем имущество возникло.

Получение свидетельства о праве на наследство - это подтверждение уже имеющегося у наследника права, принадлежащего ему со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и нормы материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями Стадниченко Е.Э., ВрИО нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.В. причинила ущерб Овдиенко Т.А.. Причинная связь между действиями нотариуса и возникшим у Овдиенко Т.А. ущербом, выражается в том, что при соблюдении Стадниченко Е.Э. порядка удостоверения завещания, данное завещание не было бы отменено в судебном порядке и Овдиенко Т.А. фактически получила бы по завещанию 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/24 доли жилого дома, в денежном эквиваленте эта сумма составляет 1 134468,16 рублей.

Сумма ущерба с учетом коэффициента инфляции составляет: 1 146167, 24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина Стадниченко Е.Э., ВрИО нотариуса Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.В. имеет место в форме простой неосторожности, которая характеризуется тем, что лицо не предвидело естественно-опасные последствия совершаемого действия (бездействии) однако в силусвоего положения, знаний и опыта должно было их предвидеть. При исполнении обязанностей нотариуса Стадниченко Е.Э. не проявила в профессиональной деятельности необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей такую заботливость и осмотрительность, необходимость проявления которых вытекает из опыта ее как нотариуса, так и любого дееспособного лица и должна ею осознаваться. Неосторожная вина является субъективным условием ответственности. Основанием ответственности нотариуса является причинная связь между действиями нотариуса и возникшим у истца ущербом.

Причинная связь между действиями нотариуса и возникшим у Овдиенко Т.А. ущербом, выражается в том, что при соблюдении Стадниченко Е.Э. порядка удостоверения завещания, Овдиенко Т.А. получила бы по завещанию 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/24 доли жилого дома.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 146167, 24 рублей.

В силу ст. 11 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также характера и степени причиненных истице страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истицей была уплачена государственная пошлина в размере 13 940 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, объема проделанной по делу работ представителем, а также требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Овдиенко Т.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Овдиенко Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овдиенко Татьяны Анатольевны: сумму ущерба в размере 1 146167,24 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 13 940 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-1187/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)