Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2012 ~ М-2155/2012 от 03.09.2012

Дело № 2–1784/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова Н.В., Козлова А.В. к Неласому А.М., Петряевой А.В., Зуеву Д.И. о признании договора дарения недействительным, применения последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что 31 января 2012 года решением Ленинского районного суда г. Томска был признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Данным решением за каждым из истцов было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. После вступления решения суда в законную силу истцы обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с целью получения свидетельства о праве собственности на основании решения суда. Ими был получен отказ на основании того, что <дата обезличена> Неласый А.М. произвел отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по договору дарения Петряевой А.В..

Просит суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Неласым А.М. и Петряевой А.В. и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истцов – Кожухова С.Н., действующая на основании доверенности №12-9120 от 01.09.2011 года, исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Ответчики Неласый А.М., Петряева А.В., Зуев Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заявлений о просьбе рассмотреть дело в их отсутствие не предоставляли.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что <дата обезличена> был заключен договор дарения, по условиям которого, даритель (Зуев Д.И.) безвозмездно передал в собственность одаряемой (Петряевой А.В.) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Из пункта 4 договора дарения следует, что стороны подтверждают, что на момент совершения сделки указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц (нет задолженностей по квартплате и имущественному налогу, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Данный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Ответчик Петряева А.В. является собственником спорной доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в которой <дата обезличена> была произведена государственная регистрация права собственности.

Судом установлено, что право собственности Зуева Д.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> также возникло на основании договора дарения от <дата обезличена>, по условиям которого даритель (Неласый А.М.) безвозмездно передал в собственность одаряемому (Зуеву Д.И.) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Из пункта 4 договора дарения следует, что стороны подтверждают, что на момент совершения сделки указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц (нет задолженностей по квартплате и имущественному налогу, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Данный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, в результате чего <дата обезличена> была произведена государственная регистрация договора дарения и за ответчиком Зуевым Д.И. было зарегистрировано право собственности. Ответчик Зуев Д.И. приобрел право собственности спорной доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцами заявлено требование о признании сделки в отношении ответчика Петряевой А.В. недействительной и в отношении Зуева Д.И.

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

31 января 2012 года Ленинским районным судом г. Томска было вынесено решение, на основании которого договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и Неласым А.М. был признан недействительным и является основанием для прекращения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена> о регистрации права общей долевой собственности Неласого А.М. (размер доли <данные изъяты>) на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес обезличен> и основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за субъектами права Козловым А.В. и Козловым Н.В. (доля в праве каждого <данные изъяты>).

Поскольку договор дарения между Неласым А.М. и Зуевым Д.И. от <дата обезличена> был заключен в период судебного разбирательства и право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру являлось предметом судебного разбирательства и впоследствии решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2012 признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли на указанную квартиру заключенный между Неласым А.М. и ФИО1, суд приходит к выводу, что Неласый А.М. не имел законных оснований распоряжаться <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, которая согласна данного решения признана за Козловыми А.В. и Н.В. В связи с чем недействительным следует признать и договор дарения, заключенный <дата обезличена> между Зуевым Д.И. и Петряевой А.В.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных истцами при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждый из истцов понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанциями об оплате ООО Юридическое Агентство «Правозащита».

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя каждому истцу <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Н.В., Козлова А.В. к Неласому А.М., Петряевой А.В., Зуеву Д.И. о признании договора дарения недействительным, применения последствия недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> заключенный между Неласым А.М. и Зуевым Д.И. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Признать договор дарения от <дата обезличена> заключенный между ответчиками Зуевым Д.И. и Петряевой А.В. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> недействительным.

Решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> о регистрации права общей долевой собственности (размер доли <данные изъяты>) на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу:<адрес обезличен> прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена> о регистрации права общей долевой собственности Петряевой А.В. (размер доли <данные изъяты>) на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу:<адрес обезличен>.

Взыскать с Неласого А.М., Петряевой А.В., Зуева Д.И. в пользу Козлова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(по <данные изъяты> с каждого).

Взыскать с Неласого А.М., Петряевой А.В., Зуева Д.И. в пользу Козлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(по <данные изъяты> с каждого).

Взыскать с Неласого А.М., Петряевой А.В., Зуева Д.И. в пользу Козлова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

Взыскать с Неласого А.М., Петряевой А.В., Зуева Д.И. в пользу Козлова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Мельничук