Решение по делу № 2-768/2014 ~ М-339/2014 от 25.02.2014

Дело № 2 – 768/14

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре судебного заседания Буниной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косцова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемаш-Спецтрубпрокат» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

у с т а н о в и л:

25 февраля 2014г. Косцов А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемаш-Спецтрубпрокат» (ООО «Элемаш- СТП») о признании увольнения незаконным, о восстановлении его на работу в должности токаря в отделение № 2 ООО «Элемаш- СТП», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты его увольнения 28. 01. 2014г. и по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Косцов А. В. суду пояснил, что он с октября 2009 года был принят на работу <данные социального характера> 7 разряда в ООО «Элемаш- СТП» и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом № 5лс от 28. 01. 2014г. он был уволен согласно п. 6 пп»а» ст. 81 ТК РФ (прогул). Период прогула ему вменили с 13. 01. 2014г. по 24. 01. 2014г. В этот период он находился на лечении и 27. 01. 2014г предоставил ответчику соответствующую справку после выхода на работу. 27. 01. 2014г. у него была первая смена, он вышел на работу и у него потребовали написать объяснительную по причине не выхода на работу, он отдал справку, но объяснительную писать отказался. 27. 01. 2014г. его вызывали в отдел кадров, он отказался также давать объяснения, пояснив, что он был болен и справка была предоставлена. После чего его вызвали к директору, где ему сказал, что будет уволен. 28. 01. 2014 года ему сказали, что он уволен. Он потребовал трудовую книжку, но ему не выдали, и она была ему выслана по почте. Действительно он получил по почте трудовую книжку 05. 02. 2013г., то есть спустя 8 дней после увольнения. Расчет он получил сразу при увольнении. С 13. 01. 2014г. по 24. 01. 2014г. он лечился в Центре здоровья « МИН», на дневном стационаре. В данную клинику он обратился, так как накануне 13. 01. 2014г. он почувствовал себя плохо, было отравление грибами, но и немного присутствовал в крови алкоголь. Листок нетрудоспособности в данной клинике не выдают. Считает, что он не совершал прогул, так как был болен и имеется медицинская справка, на работу не выходил, так как плохо себя чувствовал.

Представитель ответчика ООО «Элемаш- СТП» исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было произведено законно и порядок увольнения истца был соблюден.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 13. 01. 2014г., от 24. 01. 2014г. и акт об отказе дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте от 27. 01. 2014г. Истец, работая <данные социального характера>, отсутствовал на работе с 13. 01. по 24. 01. 2014г. За весь период отсутствия истца на рабочем месте, работники предприятия выясняли причину его отсутствия на работе. После невыхода истца на работу 13. 01. 2014г. был звонок на квартиру истца, супруга истца сообщила, что истец находится в <данные социального характера> и не может выйти на работу. 17. 01. 2014г. с истцом по телефону разговаривал лично начальник отделения № 3, речь его была бессвязной и супруга подтвердила, что ее супруг находится в состоянии <данные социального характера> и не желает обращаться к врачу наркологу.

22. 01. 2014г. истец находился на территории завода, но на рабочем месте не появился. В этот день ему предложено было дать письменные объяснения, но истец отказался, о чем был составлен акт.

27. 02. 2014г. истец вышел на работу, ему вновь было предложено написать объяснительную и он вновь отказался, при этом, отдал справку с Центра здоровья «МИН», листок нетрудоспособности не предоставил. Предоставления листка нетрудоспособности в случае потери работоспособности вследствие болезни является обязанностью работника.

После того, как истец отказался писать объяснительную и после звонка сотрудника отдела кадров в Цент здоровья « МИН», где ей пояснили, что Косцов А.В. обращался к ним с острой <данные социального характера>, директором 28. 01. 2014г. было принято решение об увольнении истца. При принятии решения, руководство приняло во внимание тот факт, что в 2013 году истец также несколько дней не выходил на работу по причине <данные социального характера> и его не стали увольнять, просто лишили премии, учитывая его возраст и объяснительную, где он признал свою вину и обещал, что подобного больше не повториться.

Расчет с истцом при увольнении был произведен в этот же день, с приказом он отказался знакомиться, был составлен акт, где он лично и расписался. В трудовой книжке нужна была его подпись, но он отказался ставить свою подпись и отказался получать на руки трудовую книжку, мотивировав тем, что его незаконно уволили, сказав «высылайте по почте». Трудовая книжка истцу была выслана сразу после увольнения и получена истцом заказным письмом. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истец Косцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Элемаш- СТП» о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 13. 01. по 24. 01. 2014г. он действительно отсутствовал на работе, но прогула он не совершал, так как находился на дневном стационаре в Центре здоровья «МИН», где ему с 8-00 до 12-00 делали процедуры, затем он уходил домой, во вторую смену он не мог также в этот период выходить на работу, так как было плохое самочувствие. Свое отсутствие на работе в этот период не отрицал и в обосновании своих доводов, что он проходил лечение в указанный период, подтвердил справкой, выданной мед. директором центра здоровья «МИН» г. Электросталь за № 417\14.Считает, что он отсутствовал на работе по уважительной причине и прогулов не совершал.

Представитель ответчика ООО «Элемаш- СТП» иск не признала, считая, что истец в период с 13. 01. по 24. 01. 2014г. отсутствовал на работе без уважительных причин, так как за этот период истцом не был предоставлен листок нетрудоспособности, по причине того, что истец накануне 13. 01. 2014г. <данные социального характера>, не мог выйти из этого состояния и по своей инициативе за определенную плату обратился в реабилитационный центр для лечения от алкоголизма, и его заболевание не было связано с отравлением грибами, как утверждает истец, в противном случае он бы находился на лечении в другой больнице и ему был бы выдан листок нетрудоспособности. При этом просила суд учесть, что в августе 2013 года Косцов А.В. также отсутствовал на рабочем месте 5 дней без уважительных причин, поскольку также не мог выйти из состояния запоя и администрация предприятия пошла ему навстречу, не уволила, а только лишила его премии. В данном случае администрация решила применить к нему более строгое наказания, учитывая, что истец отказался давать какие- либо объяснения о своем отсутствие на рабочем месте, листок подтверждающий его нетрудоспособность не представил, а лишь справку о нахождении его на лечении в центре здоровья « МИН», даже без указания диагноза заболевания.

Согласно справке Реабилитационного центра « МИН» от 24. 04. 2014г., представленной

по запросу суда, истец Косцов А.В. находился на амбулаторном лечении в Наркологическом лечебно- реабилитационном центре Здоровья « МИН» с 13. 01. 2014г. по 24. 01. 2014г. с диагнозом «Алкогольная интоксикация» Косцову А.В. лист нетрудоспособности не выдавался, так как Центр имеет государственную лицензию на лечение, а на проведение экспертизы временной нетрудоспособности лицензии нет. Косцову А.В. выдана справка о <данные социального характера>.

Данная справка опровергает пояснения истца о том, что его лечение было связано с отравлением грибами.

Кроме того, из пояснения истца, он находился на дневном стационаре и лечение принимал ежедневно с 8- 00 час. до 12- 00 час. У него был двухсменный график работы : одна неделя первая смена с 6.30ч. до 15. 00 час. и вторая неделя – вторая смена с 14. 45 час. до 23.15 час. Период отсутствия истца на работе с 13. 01. 2014г. по 24. 01. 2014г., из которых с 13. 01. 2014г. по 17. 01. 2014г. у истца была первая смена, а с 20. 01. по 24. 01. 2014г. – вторая смена. Учитывая, что по пояснением истца, он принимал лечение с 8-00 час. до 12- 00 час., то его отсутствие на рабочем месте с 20. 01. по 24. 01.2014г. в период второй смены, которая начиналась с 15- 00 час. также нельзя признать по уважительным причинам, учитывая, что документов, подтверждающих его нетрудоспособность в период с 13. 01. по 24. 01. 2014г. ни работодателю, ни суду истцом не представлено.

Довод истца о том, что он был болен и находился на лечении в период с 13. 01. по 24. 01. 2014г., что по его мнению является уважительной причиной его неявки на работу, судом не может быть расценен, как отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине и соответственно принят, как основание для восстановления его на работе.

Судом установлено, что при увольнении был соблюден порядок наложения данного вида дисциплинарного взыскания ( ст. 193 ТК РФ). Ответчик издал приказ об увольнении истца 28. 01. 2014г. До издания данного приказа с истца дважды ( 22. 01. 2014г. и 27. 01. 2014г.) было потребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 13. 01. по 24. 01. 2014г. Суду представлен акт от 27. 01. 2014г. об отказе истца предоставить письменные объяснения, кроме того факт отказа от предоставления объяснительной не отрицался в судебном заседании самим истцом. Расчет при увольнении истец получил в этот же день. Ознакомиться с приказом об увольнении от 28. 01. 2014г. истец отказался, что подтверждается актом от 28. 01. 2014г. В данном акте имеется личная подпись истца ( л. д. 45), в судебном заседании истец признал, что данная подпись сделана им. В связи с отказом получать трудовую книжку, ответчиком был составлен акт 28. 01. 2014г., согласно которого истец отказался ставить свою подпись в трудовой книжке и получать трудовую книжку и свой отказ был мотивирован тем, что его увольнение незаконное. Записи в трудовой книжке истцу зачитаны вслух, после чего истец согласился на высылку трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была направлена истцу по почте и получена им заказным письмом 08. 02. 2014г.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, увольнение Косцова А.В. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным.

Истец Косцов А.В. не подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Косцову Александру Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью « Элемаш-Спецтрубпрокат» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности токаря отделения № 2, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 мая 2014 г.

Судья: Л.Я. Хоменко