Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 (2-3515/2018;) ~ М-3380/2018 от 26.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2019 года

51RS0003-01-2018-004138-57

Дело № 2-116/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                        Евлеевой А.Ю.,

с участием

истца                                 Федоровой Н.В.,

представителя истца                     Арабули Д.Д.,

представителя ответчика                 Титова С.В.,

третьих лиц                             Федорова Ю.В., Лапшиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении вреда. В обоснование указала, что проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, где имеется плесень, возникшая вследствие ненадлежащего состояния межблочных (межпанельных) швов многоквартирного жилого дома. Плесень возникла с 2016 года после разрушения швов, которые были заделаны в 2017 году в зимний период. Невыведенная зимой влага в межпанельных швах после их замазки управляющей компанией в зимний период стала проникать в квартиру истца, проступая в кухне и комнате, вследствие чего на стенах образовались плесень и грибок. Аналогичная ситуация наблюдается в квартирах № и №. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и отвечает за надлежащее состояние межпанельных швов. Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.2.2645-10, указывает, что относительная влажность в жилых комнатах не должна превышать 60 % в холодное время, 65% в теплое время. Вентиляция в квартире истца находится в надлежащем, рабочем состоянии, что подтверждается актами освидетельствования вентиляции от 01.11.2017 и от 23.03.2018. С учетом уточнений просит обязать ответчика удалить в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу плесень и грибок в квартире № дома № по ул. ***, г.Мурманска, выполнить в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу ремонт межпанельных швов в районе квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске; обязать ответчика выплатить истцу 53400 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить истцу судебные расходы в сумме 39000 рублей, включая оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, обязать ответчика возместить моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика также расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, а также обязать ответчика удалить плесень и грибок в ее квартире за исключением оконных проемов после проведения работ по ремонту межпанельных швов.

Представитель истца Арабули Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что вред жилому помещению причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. Поскольку проведение работ по удалению плесени и грибка до ремонта межпанельных швов нецелесообразно, просил обязать ответчика произвести данные работы за исключением оконных проемов после ремонта межпанельных швов.

Представитель ответчика ООО «РЖКХ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к штрафу в случае удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Федоров Ю.В., Лапшина О.Л. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Установлено, что истец Федорова Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 21.03.2016, сособственником указанного жилого помещения в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является – ФИО1, *** года рождения, родителями которой являются истец Федорова Н.В. и третье лицо Федоров Ю.В. (л.д.10,11, т.1).

Управление многоквартирным домом № по улице *** в г. Мурманск осуществляет ООО «Росляковоское жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН 5110004448 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.12.2014 (л.д.58-68, т.1).

В силу пункта 2.1 договора управления управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату от собственников помещений многоквартирного дома обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания (п.4), техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем (п.15); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

Стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах (пункт 5.7.2.).

В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Установлено, что жильцы квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске неоднократно обращались в различные органы, управляющую компанию по вопросу появления темных пятен в жилом помещении.

Из ответа Комитета по жилищной политике от 17.02.2017 следует, что по результатам осмотра 31.01.2017 система вентиляции в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры № находится в нерабочем состоянии, при визуальном осморе нарушения целостности защитного слоя межпанельных швов не выявлено, требуется косметический ремонт подъезда № 4 (л.д.164-165, т. 1).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 07.11.2017 в ходе обследования помещения кухни выявлено наличие темных пятен на поверхности стены, в районе газовой плиты, мойки и плинтуса, в квартире произведена замена окон на пластиковые стеклопакеты.

В ходе осмотра внутриквартирной системы вентиляции в помещении кухни установлено, что вентиляционное отверстие оборудовано мелкоячеистой сеткой, воздухообмен не наблюдается, после проведения прочистки мелкоячеистой сетки параметры замеров кратности воздухообмена составили 90 кубм./ час, что соответствует нормативному. Потолок помещения ванной комнаты оборудован подвесным потолком посредством декоративных панелей, вентиляционное отверстие в подвесном потолке отсутствует. Параметры замеров кратности воздухообмена в помещении туалета составили 115 куб.м./час. Межпанельные швы в районе квартиры в удовлетворительном техническом состоянии (ремонт межпанельных швов выполнен в январе 2017 года). Рекомендовано собственнику: демонтировать мелкоячеистую сетку в помещении кухни, оборудовать вентиляционным коробом помещение ванной комнаты до уровня подвесного потолка, осуществлять регулярное проветривание помещений (л.д.127-130, т. 1).

Материалами дела подтверждено, что в жилом помещении истца на основании договора № от 07.02.2012 установлены окна ПВХ (л.д. 166-167), факт установки окон в 2012 году подтвердил третье лицо Федоров Ю.В. в ходе рассмотрения дела.

Ремонт межпанельных швов в районе квартиры истца осуществлен в январе 2017 года, представлен акт освидетельствования скрытых работ от 16.01.2017, в соответствии с которым выполнено продувание межпанельных стыков монтажной пеной в размере 27 п.м.

Из акта ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково» от 25.01.2017 следует, что на кухне и в средней комнате обнаружены темные пятна, в квартире установлены пластиковые стеклопакеты, протечек межпанельных швов и кровли не обнаружено. При удалении старой герметизирующей мастики с межпанельных швов осмотрен теплоизоляционный материал межпанельных швов квартиры: межпанельное пространство утеплено, пустоты заполнены, 17.01.2017 выполнена гидроизоляция стыков плит квартиры мастикой, указано на необходимость проверки вентиляции.

Согласно акту № от 31.01.2017, составленному инспектором ОТН МКУ «НФУ» и представителем ООО «РЖКХ» при обследовании квартиры № зафиксировано, что вентиляционная система в нерабочем состоянии на кухне и в ванной комнате, техническое состояние межпанельных швов в районе квартиры № удовлетворительное (л.д.144).

Согласно акту от 08.02.2017 вентиляционные каналы помещения находятся в рабочем состоянии, нарушен воздухообмен, собственником при установке подвесных потолков в ванной нарушена проходимость воздуха, на кухне вентиляционное отверстие закрыто мелкоячеистой сеткой, рекомендовано демонтировать мелкоячеистую сетку на кухне, в ванной выполнить отверстие в панелях подвесного потолка, продлить вентиляционный короб до уровня подвесного потолка.

Из акта от 01.11.2017 следует, что в квартире установлены пластиковые стеклопакеты, вентиляционное отверстие в ванной комнате находится выше уровня подвесного потолка, новое вентокно не соединено со штатным вентокном коробом.

Актом от 23.03.2018 подтверждено, что вентиляция в квартире истца в рабочем состоянии.

По результатам проведенного в ходе рассмотрения дела 10.01.2019 комиссионного обследования жилого помещения № дома № по ул. *** в г. Мурманске с участием инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления» ФИО3, представителя ООО «Северный форпост» (организации, осуществляющей работы по техническому обслуживаю и освидетельствованию системы вентиляции на основании договора с ООО «РЖКХ» от 01.01.2015 №4), представителя ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО5 установлено:

- при визуальном осмотре общее техническое состояние помещений квартиры удовлетворительное, нарушения герметизации межпанельных швов в районе квартиры № отсутствуют;

- установлены темные пятна в помещении кухни на стене, смежной с лестничной клеткой, в районе сопряжения с наружной стеной, пола и под мойкой, на наружной стене в районе пола и потолка; в помещении комнаты № 1 (окна выходят на дворовый фасад, смежной с кухней) на наружной стене в районе плинтуса и незначительные пятна с правой стороны подоконника, в помещениях туалета и ванной комнаты при визуальном осмотре темные пятна на потолке и стенах отсутствуют.

При проверке работы естественной вытяжной вентиляции с использованием прибора AeroTemp в помещении кухни при открытом на микропроветривание окне кратность воздухообмена составляет 105 м.куб/час, что соответствует нормативу, вентиляционный канал посторонними предметами не закрыт, в помещениях кухни и комнаты № 1 оконные блоки заменены на стеклопакеты без приточных клапанов, в помещении № 1 вдоль наружной стены установлен диван.

Определить причину появления темных пятен в помещениях кухни и комнаты №1 не представилось возможным.

Теоретически возможно, что причиной появления плесени грибка являлось наличие мелкоячеистой сетки в вентиляционном отверстии кухни, поскольку в силу пункта 5.7.8 Правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

Теоретически возможно, что установка пластиковых окон могла повлиять на нарушение воздухообмена помещений квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске, поскольку в силу пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

В качестве работ, которые необходимо выполнить указано: управляющей компании в подъезде № 4 дома № по ул. *** в г.Мурманске выполнить работы по установке отсутствующих наружных оконных створок форточек (на 3,5 этажах), заверток на наружных и внутренних форточках, устранение зазоров повышенной ширины в притворах входных и тамбурных дверей; собственникам квартиры № дома № по ул. *** в г.Мурманске в помещении комнаты № 1 установить мебель вдоль наружной стены в соответствии с пунктом 3.1.4 Правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации), для нормализации микроклимата в квартире необходимо обеспечить достаточное проветривание занимаемых помещений и осуществлять эксплуатацию оконных блоков в соответствии с инструкцией производителя (л.д.104-106, 107-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, главного инженера ООО «РЭС», участвовавшего при составлении актов обследования квартиры истца от 25.01.2017 и 24.10.2017, со слов Федорова Ю.В. при обследовании грибок и плесень появились через год после установки пластиковых окон. На момент осмотра в квартире установлены герметичные двери и стеклопакеты, произведена замена чугунных радиаторов отопления на биметалл, которые установлены с нарушением норм, что влияет на циркуляцию воздуха, о чем и было сообщено собственнику. Следов залития в квартире не установлено.

Из пояснений специалиста МКУ «Новые формы управления» ФИО3 следует, что при осмотре следов залития не установлено, температурный режим подъезда согласно акту № от 28.01.2019 не соответствует норме, но находится в пределах допустимых значений. Микроклимат помещений обусловлен двумя факторами – рабочим состоянием вентиляции и температурным режимом, окна установлены без приточных клапанов, у наружных стен стоит громоздкая мебель, что может влиять на образование пятен. При визуальном осмотре межпанельные швы в надлежащем состоянии. При этом конструкция дома и стыков плит приводит к тому, что в случае скопления значительной влаги образуется залитие, а в случае незначительной влаги вода собирается и стекает по шву к полу.

Согласно пояснениям специалиста ООО «Северный Форпост» ФИО4, проводившего замеры при проверке работы вентиляции, нарушений не выявлено. При закрытых окнах вентиляция ниже нормы, при открытых на микропроветривание выше нормы. С целью улучшения работы вентиляции могут быть поставлены приточные клапаны на окна, а также короб, соединяющие вентиляционные отверстия в ванной. Сетка безусловно оказывает влияние на работу вентиляции, при этом разница температур, как правило, на вентиляцию не влияет, поскольку есть всегда.

Из пояснений специалиста ООО «РЖКХ» ФИО5 следует, что нарушение микроклимата помещения истца обусловлено вентиляцией, швы заделаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты скрытых повреждений.

По ходатайству стороны истца с целью установления обстоятельства образования темных пятен в квартире истца, их природы, способов их удаления, причин их появления, проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ННИУ «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 20.03.2019 № натурным осмотром в помещениях кухни и комнаты квартиры № установлены пятна темного цвета, которые являются результатам разрастания плесневых грибков (вопрос 1).

В исследовательской части в качестве всех возможных причин появления и размножения плесени указано: повышенная влажность воздуха в помещении, отсутствие вентиляции в помещении и проветривания, переохлаждение стен, трещины в стенах, трещины вокруг оконной коробки и под подоконником, плохая герметизация межпанельных стыков, плохая герметизация кровли.

Проанализировав результаты осмотра, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной распространения плесени в квартире № является плохая герметизация межпанельных стыков и монтажного шва оконного блока.

В ходе обследования горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей по периметру жилого помещения – квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома зафиксированы многочисленные трещины, разрывы на поверхности герметизирующей полиуретановой мастики, неровности, наплывы, что является нарушением требований СП 54.13330.2011 (п.п. 10.4,10.5), а также СП 70.13330.2012 (п.п. 6.10.2,6.10.20).

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования скрытых работ не соответствует требованию, предъявляемому к исполнительной документации в РД-11-02-2006 (приложение № 3).

Установленные при исследовании нарушения в работе общедомовой канализационной системы не являются причиной повреждений внутренней отделки, установленных в результате натурного осмотра в квартире №, так как квартира № расположена в значительном удалении (через один этаж) от места протечки в помещении подвала.

Согласно выводам экспертов нарушения обязательных норм и правил в системах вентиляции, отопления, остекления, в произведенных ремонтных работах, которые могли повлиять на появление образований в виде темных пятен, отсутствуют (вопрос 2).

Причиной разрастания плесени в углах исследуемых помещений является плохая герметизация межпанельных стыков и несоблюдение температурного режима в подъезде. Распространение плесени по периметру оконного блока в комнате (нижний правый угол) позволяет предположить, что монтажный шов оконного блока не соответствует требованиям нормативно-технической документации (вопрос 3)

Какие-либо нарушения в работе вентиляции отсутствуют, установленные радиаторы отопления соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, установка окон ПВХ не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 (п. 4.7), установленные окна ПВХ позволяют проводить проветривание путем установки фрамуги в режим «микропроветривание». В ходе изучения нормативной документации, регулирующей требования к жилым помещениям, экспертами установлено, что обязательные требования к установке мебели в жилых домах в помещениях квартир отсутствуют (вопрос 4).

Для устранения причины разрастания плесени в углах необходимо произвести ремонтные работы межпанельных швов (вопрос 5).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вместе с тем, оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что ответ на вопрос 4 о том, могло ли являться причиной образования темных пятен в квартире № дома № по ул. *** в г. Мурманске нарушение работы вентиляции, в том числе подтвержденное актами от 08.02.2017 и 01.11.2017 дан без исследования данных актов, а только применительно к обстоятельствам, свидетельствующим о рабочем состоянии вентиляции на момент осмотра квартиры экспертами.

В исследовательской части заключения ссылки на данные акты, которыми установлено нерабочее состояние вентиляции в течение длительного периода, не содержится. При этом вывод экспертов о причине распространения плесени согласно исследовательской части (пункт 2.3) носит наиболее вероятный характер.

Принимая во внимание, что темные пятна локализованы, в том числе на кухне, где согласно акту от 08.02.2017 вентиляционное отверстие было закрыто мелкоячеистой сеткой, актами от 25.01.2017, 24.10.2017 (л.д.80), результатами проверки ГЖИ Мурманской области от 17.11.2017 подтверждено наличие темных пятен на кухне до восстановления надлежащего воздухообмена (демонтажа сетки), учитывая, что в исследовательской части экспертами, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется, сделан вывод о том, что одной из возможных причин распространения грибка является отсутствие вентиляции и проветривания, суд приходит к выводу, что образование (разрастание) грибка в кухне также обусловлено нерабочей системой вентиляции в 2017 году.

Учитывая выводы ГЖИ Мурманской области, которыми обязанность демонтировать мелкоячеистую сетку, установленную внутри квартиры № в помещении кухни, возложена на собственника, а также пояснения специалистов, положения статьи 36 ЖК РФ, содержание вентиляции в данной части не относится к общему имуществу и находится вне зоны ответственности управляющей копании.

Оценив представленные стороной ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказательства в обоснование отсутствия вины, суд приходит к выводу, что причинами распространения грибка на кухне являются плохая герметизация межпанельных стыков, несоблюдение температурного режима в подъезде, нерабочее состояние вентиляции, в комнате – несоответствие монтажного шва оконного блока требованиям, плохая герметизация межпанельных стыков.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, в период действия договора управления обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, то именно на ответчика надлежит возложить обязанность по организации выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества.

Ненадлежащее состояние межпанельных швов нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов в районе квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ, с учетом их объема, в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика ущерба, причиненного имуществу, суд исходит из того, что третьи лица Федоров Ю.В., Лапшина О.Л., зарегистрированные в данном помещении, не возражали против возмещения ущерба в пользу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчет № от 31.10.2018, выполненный ООО «Департамент профессиональной оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53400 рублей (л.д.16-32).

Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной появления (распространения) плесени в квартире № являются как действия самого истца (установка окон ПВХ, ненадлежащая вентиляция), не находящиеся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) управляющей компании, как и действия управляющей компании, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (межпанельных швов), необеспечением нормативного температурного режима подъезда.

Из заключения эксперта ННИУ «Центр судебных экспертиз» следует, что плесень активно размножается при комнатной температуре в условиях повышенной влажности и неэффективной вентиляции на многих материалах и покрытиях, используемых внутри помещений, распространяется по воздуху в виде микроскопических спор.

Принимая во внимание продолжительность образования плесени в квартире истца, документально подтвержденной с января 2017 года, степень вины самого истца и управляющей компании в причинении вреда определить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 26700 рублей (53400/2).

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности удалить плесень и грибок в квартире № суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Принимая во внимание локализацию темных пятен в настоящее время – на сопряжении наружной стены с оконным проемом и внутренней стены смежной с помещением подъезда, в местах примыкания к наружным стенам (кухня), в местах примыкания к наружной стеновой панели, на внутренних поверхностях стен, граничащих с улицей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца возложить на ответчика обязанность по устранению данных повреждений.

Поскольку решение суда должно отвечать принципу исполнимости, суд полагает необходимым определить конкретный перечень работ по устранению грибка, который определен в экспертном заключении ННИУ «Центр судебных экспертиз», а именно: просушить увлажненные участки межпанельных стыков стеновых панелей с помощью тепловой пушки, строительного фена и т.п., удалить пораженные плесенью поверхности, убрать слой разрушенной штукатурки, обработать поверхность антисептическими составами, препаратами фунгистатического действия.

Оснований для возложения обязанности произвести работы по нанесению грунтовочных составов, шпатлеванию или оштукатуриванию в соответствии с порядком выполнения отделочных работ по восстановлению пораженной поверхности, которые также перечислены в заключении эксперта ННИУ «Центр судебных экспертиз», суд не усматривает, поскольку данные работы включены в отчет № от 31.10.2017 в качестве ущерба внутренней отделки помещения, подлежащего возмещению, на что обоснованно указывалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что данные работы необходимо произвести после устранения увлажнения и ремонта межпанельных швов, суд устанавливает срок исполнения решения суда в части работ по удалению плесени - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом в качестве причин появления грибка определены в числе прочего обстоятельства, не связанные с виной управляющей компании, а именно – установка окон ПВХ, осуществленная истцом по договору с иной организацией (комната), а также нарушение работы вентиляции, связанное с установкой решетки, работы по устранению грибка управляющей компании необходимо произвести на наружных стенах, стене, смежной с помещением подъезда, местах сопряжения с наружными стенами и стеной, смежной с помещением подъезда, за исключением участка в районе установки подоконника ПВХ в комнате.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца и членов ее семьи, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу образования грибка, в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 15850 рублей (26700+5000)* 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 рублей, полагая, что именно данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей (л.д.15), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта связаны с защитой его права имущественного характера, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4500 рублей (50%).

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы понесены Федоровой Н.В. на восстановление ее нарушенного неимущественного права, от которого производны требования имущественного характера, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Требования неимущественного характера удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 67-КГ16-12).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем доказательной базы и проделанной представителем истца работы, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09 октября 2018 года в сумме 30 000 рублей (л.д. 33), которые с учетом количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным уменьшить до 16 000 рублей. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 1001 рубль, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов в районе квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ в помещениях кухни площадью 5,3 кв.м и комнаты площадью 12,7 кв.м квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске на наружных стенах, стене, смежной с помещением подъезда, местах сопряжения с наружными стенами и стеной, смежной с помещением подъезда, за исключением участка в районе установки подоконника ПВХ в комнате, а именно: просушить увлажненные участки межпанельных стыков стеновых панелей с помощью тепловой пушки, строительного фена и т.п., удалить пораженные плесенью поверхности, убрать слой разрушенной штукатурки, обработать поверхность антисептическими составами, препаратами фунгистатического действия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Федоровой Н.В. в возмещение ущерба 26700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 115 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  Т.Н. Шумилова