Решения по делу № 2-818/2011 ~ М-128/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-818/11                                                                           17 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Филидович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Малышевой О.В. к Мещерякову В.И. и открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышева О.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову В.И. и ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что 27 сентября 2010 года на ул. Р. Люксембург в г. Архангельске по вине водителя автомобиля М, гос.номер <№>, при возникновении опасности для движения в виде открытого канализационного люка, допустившего выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем В, гос.номер <№>, находящегося под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль сгорел, а она получила телесные повреждения в виде <***>, отнесенные заключением эксперта к легкому вреду здоровья. Просит взыскать с ответчика Мещерякова В.И. доплату материального ущерба сверх страхового возмещения в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <***> рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей и с ответчика ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» утраченный заработок в сумме <***>, расходы на оплату лекарств в сумме <***>

В предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с Мещерякова В.И. доплату материального ущерба сверх страхового возмещения в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <***> рублей, услуг эксперта - оценщика в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере <***>, расходы по оплате лекарств в размере <***>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7). Дополнительно пояснила суду, что с 28.09.2010 по 22.10.2010 находилась на амбулаторное лечении в МУЗ «<***>».

Представитель истца по доверенности от 03.03.2011 (л.д. 116) Андрейчикова Е.В. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что сумма, которая была дополнительно выплачена истцу предприятием по листку нетрудоспособности, является социальной выплатой.

Представитель ответчика ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» по доверенности от 01.12.2009 года Шиленко Н.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась. В обоснование возражений указала, что согласно экспертизе, проведенной ИП К., рыночная стоимость автомобиля составляет <***>. Утраченного заработка в данном случае нет, поскольку экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности не проводилась и у страховой компании нет оснований производить выплату по данному требованию. Кроме того, истцом не представлены оригиналы кассовых чеков по оплате лекарств.

Ответчик Мещеряков В.И., извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Определением суда в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Мещерякова В.И.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 сентября 2010 года, в 19 часов 41 минуту в районе дома № 70 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске Мещеряков В.И., управляя автомобилем марки М, гос. номер <№>, при возникновении опасности для движения в виде открытого канализационного люка, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем В., гос.номер <№> находящимся под управлением Малышевой О.В., чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков <***>, отнесенные заключением эксперта от 28.10.2010 к легкому вреду здоровья, а также причинен материальный ущерб повреждением ее автомобиля В..

Наличие вины Мещерякова В.И. в нарушении им в данном ДТП п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и факт причинения Малышевой О.В. легкого вреда здоровью и материального ущерба, установлены постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.11.2010 и повторному доказыванию в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат (л.д. 10-12).

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Мещерякова В.И., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.161), страховым полисом (л.д. 41).

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела, в частности страхового полиса <№> от 24.09.2010, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки М. Мещерякова В.И. на момент ДТП 27.09.2010 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в лице филиала в г. Архангельске (л.д. 41).

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Р» П. №1354/11 от 31.08.2011года и его пояснений в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля истца В. по состоянию на момент ДТП составляет <***> рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков В. составляет <***> рублей 00 копеек (л.д. 149-160).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба, приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а эксперт П. имеет соответствующую экспертную квалификацию, а также предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения (л.д.150).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля истца в сумме 150000 рублей 00 копеек, указанной в отчете эксперта ООО «А» Ф. и оценщика З. (л.д. 61-89), поскольку последними в заключении не указывается образовательный статус эксперта Ф. и оценщика З., что является нарушением норм ст.ст.11,15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП 27 сентября 2010 года, в сумме <***>

Поскольку данный случай ДТП признан страховым, и страховщиком ОАО «СК ТЭСО-ЖАСО» за страхователя истцу выплачена часть страхового возмещения в возмещение истцу материального ущерба в сумме 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.38), суд в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с причинителя вреда Мещерякова В.И. в пользу истца доплату материального ущерба сверх страхового возмещения в сумме <***>

Кроме того, к убыткам истца, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля истца в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.56), а также расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме <***> рублей, что подтверждается заказ-квитанцией (л.д. 103).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая оплате Мещеряковым В.И. в пользу истца, составляет <***>

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, п.52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Малышевой О.В. за 2009, 2010 г.г. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, заработок истца составил <***> (л.д. 129-132).

Среднемесячный заработок составляет <***>.

Как следует из листков нетрудоспособности (л.д. 127,128), Малышева О.В. являлась нетрудоспособной с 28.09.2010 по 20.10.2010 (25 дней).

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет <***>

Кроме того, согласно представленным в материалы дела рецептам лечащего врача, копиям чеков и аптечной справки (л.д.104,106,108,109,112,113), расходы истца на приобретение лекарственных средств составили 2020 рублей 15 копеек, которые в силу ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.49 Правил подлежат взысканию с ОАО «СК ТЭСТ «ЖАСО» в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «СК ТЭСТ «ЖАСО» в пользу Малышевой О.В. составляет <***>

Доводы представителя ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в судебном заседании о том, что экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца не проводилась, как основание к отказу истцу в иске о взыскании утраченного заработка, судом не могут быть приняты, поскольку в силу ст.49 «Основ законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) (ред. от 30.12.2008), а также п.11 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Таким образом, как следует из листка нетрудоспособности Малышевой О.В., последняя находилась на амбулаторном лечении с 28.09.2010 года по 20.10.2010 года, что не препятствовало проведению экспертизы временной нетрудоспособности лечащим врачом, выдавшим данный листок (л.д.127-128).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае вред причинен транспортным средством, отнесенным п.1 ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, то ответчик Мещеряков В.И. должен компенсировать моральный вред, который причинен истцу, так как согласно подпункту «б» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, а также подпункту «б» пункта 9 Правил, к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение потерпевшему морального вреда не относится.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.11.2010 года (л.д. 10-12) в результате ДТП Малышевой О.В. были причинены телесные повреждения в виде <***>, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец испытывала физическую боль от причиненных телесных повреждений и нравственные страдания, связанные с ее амбулаторным лечением и вызванными в связи с этим бытовыми неудобствами.

В то же время, в силу ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что в результате причиненных травм у истца возникли какие-либо необратимые последствия в состоянии ее здоровья, последней в судебное заседание не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ей морального вреда в сумме <***> рублей являются завышенными и полагает взыскать с ответчика Мещерякова В.И. в пользу Малышевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

По мнению суда, указанная сумма денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ей телесных повреждений, не приводит к ее неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, т.е. компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала сумму <***> и с Мещерякова В.И. - <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала в пользу Малышевой О.В. страховое возмещение в сумме <***> и расходы по госпошлине в сумме <***>, всего <***>

Взыскать с Мещерякову В.И. в пользу Малышевой О.В. материальный ущерб в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей и расходы по госпошлине в сумме <***> рублей, всего <***>

В удовлетворении исковых требований Малышевой О.В. к Мещерякову В.И. и открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.Д. Зыкин