cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Орловская область / Гражданские / 33-40/2021 (33-2839/2020;)

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40/2021 (33-2839/2020;) от 13.11.2020

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-40/2021

№ 2-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича к Поповой Галине Александровне, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительной записи, изменении долей в праве долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Поповой Галины Александровны к Верижниковой Надежде Владимировне, Верижникову Николаю Евгеньевичу, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области о сохранении дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам Поповой Галины Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2019 г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 г., которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Поповой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточненные исковые требования, заявившей отказ от части исковых требований о признании дома блокированной застройки, о взыскании судебных расходов, компенсации за разницу стоимости выделяемых долей, объяснения Верижникова Н.Е. и его представителя Хомукова А.В., действующего также в интересах Верижниковой Н.В., поддержавших уточненные исковые требования и заявивших отказ от части исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей, изменении размера доли Верижниковой Н.В., взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей, пояснения Поповой З.Я. и Пчеловой Л.Я., поддержавших требования Поповой Г.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Верижникова Н.В. и Верижников Н.Е. обратились в суд с иском к Верижниковой Г.М. о признании недействительной записи, изменении долей в праве долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у них в результате принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО15

Ссылаясь на то, что пристройка площадью 23,7 кв.м. (комнаты № 5 и 6, коридор а2) была возведена при жизни Верижникова Е.Я., состоящего в браке с Верижниковой Н.В., а также на то, что помещения (комнаты) № 8 и № 9 были возведены Верижниковой Г.М., а комната № 7 ими, просили суд признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей ВерижниковойГ.М., Верижниковой Н.В., Верижникова Н.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ВерижниковойН.В. право собственности на 1/2 долю в помещениях: коридор общей площадью 5,0 кв.м., 5 - кухня общей площадью 13,7 кв.м., 6 - санузел общей площадью 7,3 кв.м; изменить размер долей в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Верижниковой Н.В. право на 38/100 долей в праве общей долевой собственности, за Верижниковым Н.Е. 21/100 долей в праве общей долевой собственности, за Верижниковой Г.М. 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по этому же адресу, общей площадью 3278 кв.м в соответствии с вариантом, определенным <...> в соответствии с заключением №1031/2-1 от 7 февраля 2019 г., вариантом № 1 заключения эксперта ФИО10 от <дата>; выделить Верижниковой Н.В. и Верижникову Н.Е. в общую долевую собственность с распределением долей по 1/2 доле в пользу каждого дом блокированной застройки № 11, по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридор общей площадью 5,0 кв.м., кухня площадью 13,7 кв.м., санузел площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 10,4 кв.м., жилая комната площадью 5,9 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м; сохранить и включить в состав дома блокированной застройки № 11, расположенного по адресу: <адрес>, жилую комнату общей площадью 5,9 кв.м; выделить Верижниковой Н.В. и Верижникову Н.Е. в общую долевую собственность с распределением долей по 1/2 в пользу каждого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФИО10 от 15 марта 2019 г.; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок.

При рассмотрении дела Верижникова Г.М. предъявила встречные исковые требования к Верижниковой Н.В. и Верижникову Н.Е. о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе дома и земельного участка.

В связи с чем просила суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, установив площадь всех частей здания 98,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 87,8 кв.м; изменить доли в праве собственности на жилой дом, установив: долю Верижниковой Г.М. равной 57/99, долю Верижникова Н.Е. - 21/99, Верижниковой Н.В. - 21/99; признать жилой дом по адресу <адрес> <адрес> жилым домом блокированной застройки; разделить его на здания (жилые блоки), выделив в собственность Верижниковой Г.М. 57/99 долей в праве на жилой дом в виде здания (жилого блока) общей площадью всех частей здания 56,6 кв.м, в том числе жилой 50,5 кв.м., состоящее из комнат №№ 2, 3, 4, 8 и коридора площадью 6,1 кв.м, а также хозяйственное строение (гараж) литер 1 и колодец литера V; в общую долевую собственность Верижникова Н.Е. и ВерижниковойН.В. 42/99 долей в праве на жилой дом в виде здания (жилого блока) общей площадью всех частей здания 42,3 кв.м, в том числе жилой 37,3 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 5, 6, 7 и коридора площадью 5,0 кв.м, по 1/2 доли каждому; выделить в собственность Верижниковой Г.М. сформированный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3278 кв.м, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1639 кв.м, согласно схеме 6 экспертного заключения; выделить в общую долевую собственность Верижникова Н.Е., ВерижниковойН.В. сформированный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3278 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1639 кв.м, согласно схеме № 6, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев заявленный спор, поставил указанные выше решения.

С решениями суда не согласилась Верижникова Г.М., подав апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом были неправильно определены доли в жилом доме, не дана оценка ее ходатайству о применении срока исковой давности. Ссылалась на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о хозяйственных постройках и не определена компенсация за разницу стоимости выделяемых долей.

23 декабря 2019 г. Верижникова Г.М. умерла (т. 3 л.д. 97).

Определением Орловского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г. произведена замена Верижниковой Г.М. на ее правопреемника (наследника) Попову Г.А. (т. 3 л.д. 123).

Поповой Г.А. также подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указывается, что раздел жилого дома произведен только по одному варианту, раздел дома по сложившемуся порядку пользования не произведен.

В судебное заседание апелляционной инстанции Верижникова Н.В., представитель администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Попов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку помимо собственника земельного участка, на котором она расположена, к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен также орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

Из материалов дела следует, что стороны возвели самовольные строения к жилому дому, который просят разделить в натуре.

Поскольку при разрешение вопроса о признании права собственности на самовольные строения к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект, а администрация Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась к участию в деле, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова М.А., Попову З. Я., Пчелову Л.Я. (наследников Верижниковой Г.М.).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Верижников Н.Е. и его представитель Хомуков А.В., действующий также в интересах ВерижниковойН.В., уточнили свои исковые требования и просили суд сохранить помещение № 7 площадью 5,9 кв.м. в составе жилого дома, произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив им в общую долевую собственность часть жилого дома № 1, общей площадью 37,3 кв.м., в составе помещений: комната №1 площадью 10,4 кв.м, комната № 5, площадью 13,7 кв.м, комната № 6 площадью 7,3 кв.м, комната № 7 площадью 5,9 кв.м., холодная пристройка лит. А2, прекратить право общей долевой собственности Верижниковой Н.В., Верижникова Н.Е. и Верижниковой Г.М. на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком по варианту 1 схема № 3 заключения эксперта от 14 мая 2021 г., выделить в собственность Верижникова Н.Е. и Верижниковой Н.В. сарай лит. 2, сарай лит. 5, погреб, в собственность Поповой Г.А. –гараж лит. 1, сарай лит. 3. Одновременно заявили отказ от исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей, изменении размера доли Верижниковой Н.В., о взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей.

Попова Г.А. в суде апелляционной инстанции также уточнила свои встречные исковые требования, прося определить порядок пользования земельным участком, заявив отказ от исковых требований о признании дома блокированной застройки, о взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что отказ сторон от части своих исковых требований является добровольным и осознанным, последствия отказа от иска им разъяснены и поняты, данные отказы от части исковых требований не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, то судебная коллегия принимает отказ Верижниковой Н.В. и Верижникова Н.Е. от исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей, изменении размера доли Верижниковой Н.В., о взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей, Поповой Г.А. от исковых требований о признании дома блокированной застройки, о взыскании судебных расходов компенсации за разницу стоимости выделяемых долей. Производство по указанным требованиям прекращается в связи с отказом от иска.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, если земельный участок на котором была возведена пристройка к жилому дому принадлежит лицу на законных основаниях и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом, площадью 50,2 кв.м. и земельный участок, площадью 3278 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежали ФИО15 (т. 4 л.д. 25,29).

<дата> ФИО15 умер (т. 4 л.д.12). Наследниками по закону после его смерти являлись Верижникова Н.В. (супруга), Верижников Н.Е. (сын), Верижникова Г.М. (мать), ФИО16 (сын), которые в установленном законом порядке подали нотариусу заявления о принятии наследства (т. 4 л.д. 6,7,8, 10).

31 октября 2008 г. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Верижниковой Н.В., Верижникову Н.Е., ФИО22 и Верижниковой Г.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, по 1/4 доле, на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 48-53).

<дата> приемочная комиссия Большекуликовского сельского поселения приняло к приемке жилой дом, площадью 71,2 квм ( т. 1 л.д. 47). Постановлением администрации Большекуликовского сельского поселения от 20 ноября 2008 г. № 39 утвержден акт приемочной комиссии о перепланировке и переустройстве жилого дома, площадью 71,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 46).

В январе 2009 г. Верижникова Н.В., Верижников Н.Е., ВерижниковаГ.М. и ФИО16 подали заявление о регистрации за каждым из них права собственности на 1/4 долю жилого дома, площадь 71, 2 кв.м., и земельного участка (т. 2 л.д. 168-172). В установленном законом порядке им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО16 подарил Верижниковой Г.М. принадлежащие ему доли в жилом доме и земельном участке (т. 2 л.д. 197).

После оформления наследственных прав Верижникова Н.В., Верижников Н.Е. и Верижникова Г.М. пришли к соглашению о фактическом разделе дома, в связи с чем, между комнатами № 1 и № 2 была установлена перегородка в ином месте (т. 1 л.д. 70). В дальнейшем Верижникова Г.М. осуществила реконструкцию выделенной ей в пользовании части дома - возвела пристройки № 8 площадью 12,3 кв.м. и № 9 площадью 6,1 кв.м., в которой были сделаны ванная площадью 3,1 кв.м. и коридор площадью 2,8 кв.м. (т. 4 л.д. 178).

Верижников Н.Е. и Верижникова Н.В. к части дома, выделенной им в пользование, возвели пристройку № 7 площадью 5,9 кв.м.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» произведенная перепланировка и переустройство не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость сохранены. Допущенные строительные нарушения являются устранимыми. Жилой дом соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, самовольная пристройка возведена на расстоянии более 3 м от границы участка, что соответствует требованиям нормативной документации и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны. Техническое состояние жилого дома не создает угрозу жизни или здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации ( т. 4 л.д. 60-107).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения судебной коллегии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, стороны не оспаривали заключение, то судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 14 мая 2021 г.

Установив, что Верижникова Н.В., Верижников Н.Е. и ВерижниковаГ.М. возвели пристройки на принадлежащем им земельном участке, при строительстве пристроек не нарушено целевое использование земельного участка, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения строительных норм являются устранимыми, опасности для жизни и здоровья жилой дом не представляет, то судебная коллегия приходит к выводу о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном и перестроенном виде, общей площадью 93,7 кв.м.

23 декабря 2019 г. Верижникова Г.М. умерла. Её наследниками по завещанию являются Попова Г.А. и Попов М.А., право на обязательную долю имеют Попова З.Я. и Пчелова Л.Я. (дочери). В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Попова Г.А. (т. 3 л.д. 197). Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, в суд апелляционной инстанции от Попова М.А., Поповой З.Я., Пчеловой Л.Я. поступили нотариально удостоверенные заявления о том, что действий по фактическому принятию наследства не совершали, не возражают против принятия наследства Поповой Г.А. ( т. 4 л.д. 127, 128, 162).

Таким образом, учитывая, что Поповой Г.А. совершены действия по принятию наследства, то собственниками жилого дома и земельного участка, находящимися по адресу: <адрес>, являются Верижникова Н.В., Верижников Н.Е. и ПоповаГ.А.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Верижников Н.Е. и Верижникова Н.В. пользуются частью жилого дома (согласно техническому паспорту квартира № 1), общей площадью 37,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, санузла площадью 7,3 кв.м, жилой площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 5 кв.м.

Попова Г.А. пользуется частью жилого дома (согласно техническому паспорту квартира № 2), общей площадью 56,4 кв.м, состоящей из жилой площадью 9,6 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м., кухни площадью 12,3 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м. ( т.4 л.д. 178-179).

Поскольку площадь жилого дома в результате произведенных перепланировки и реконструкции изменилась, то подлежат изменению и доли собственников в жилом доме. Исходя из площади занимаемых сторонами помещений доля Верижниковой Н.В. в жилом доме составит 38/188, Верижникова Н.Е.- 38/188, ПоповойГ.А.- 56/94.

Установив, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух частей, имеющих отдельные входы, то судебная коллегия приходит к выводу о разделе жилого дома по фактическому пользованию и выделении в собственность Верижникова Н.Е. и Верижниковой Н.В. в собственность в равных долях часть жилого дома общей площадью 37,3 кв.м, согласно заключению <...> вариант № 1 (схема №1); в собственность Поповой Г.А. часть жилого дома общей площадью 56,4 кв.м. согласно заключению общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» вариант № 1 (схема №1).

Исходя из того, что раздел жилого дома означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле, то судебная коллегия приходит к выводу о выделении в собственность Верижникова Н.Е. и Верижниковой Н.В. в равных долях, сарая лит. 2, сарай лит.5, погреба, в собственность Поповой Г.А.- гаража лит.1, сарая лит.3.

Учитывая, что колодцем пользуются все стороны, то его следует оставить в долевой собственности, определив долю Поповой Г.А. -1/2, Верижникова Н.Е. -1/4, Верижниковой Н.В. -1/4.

Поскольку стороны отказались от права на выплату компенсации за несоразмерность выделенных долей, то судебная коллегия не взыскивает указанную компенсацию.

Установлено, что Верижникову Н.Е. и Верижниковой Н.В. принадлежит по 1/4 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а Поповой Г.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка.

Поскольку стороны первоначально просили суд о разделе земельного участка, то судом первой инстанции назначалась и проводилась землеустроительная экспертиза, которая поручалась акционерному обществу «Артес». Согласно проведенному исследованию было предложено несколько вариантов раздела земельного участка. Однако, в предложенных вариантах раздела земельного участка экспертом указывалось или о недостаточности выделенного участка для обслуживания дома, или о пересечении контура жилого дома (т. 1 л.д. 188-259).

Учитывая, что при реальном разделе земельного участка не должны допускаться пересечения строений или нарушаться градостроительные регламенты, то судебной коллегий по гражданским делам назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...> Согласно заключению <...> от 14 мая 2021 г. учитывая архитектурно-планировочные особенности земельного участка, расположение на нем строений и учитывая требования необходимости выделения зоны обслуживания строений, разработать вариант раздела в натуре земельного участка не представляется возможным.

Именно с учетом результатов указанной судебной экспертизы стороны уточнили свои исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 (схема № 3) заключения.

Поскольку раздел земельного участка с учетом имеющихся строений в настоящее время невозможен, то судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый № между Верижниковой Н.В.. Верижниковым Н.Е. и Поповой Г.А. в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г. по варианту № 1 (схема № 3). В пользование Верижникова Н.Е. и Верижниковой Н.В. следует выделить в пользование земельный участок № 1, площадью 210, 4 кв.м, участок № 3, площадью 1405,5 кв.м. В пользование Поповой Г.А. следует выделить земельный участок № 2 площадью 239,2 кв.м, земельный участок № 4, площадью 1337, 3 кв.м., земельный участок № 5 площадью 39,4 кв.м. Земельный участок № 6 площадью 46,2 кв.м. следует оставить в общем пользовании сторон.

Исковое требование Верижниковой Н.В. и Верижникова Н.Е. о признании жилого дома блокированной застройки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, если каждая его часть (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Учитывая, что земельный участок в настоящее время разделу не подлежит, обособленные земельные участки не могут быть образованы и поставлены на кадастровый учет, и принимая во внимание, что согласно составленному техническому паспорту спорный жилой дом состоит из двух частей, определенных по техническому паспорту как квартира № 1 и квартира № 2, а суд не является органом технического учета и не вправе подменять уполномоченный орган, то оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Поповой Галины Александровны удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2019 г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 г. отменить.

Исковые требования Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича к Поповой Галине Александровне, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Поповой Галины Александровны к Верижниковой Надежде Владимировне, Верижникову Николаю Евгеньевичу, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области о сохранении дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде, общей площадью 93,7 кв.м.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признав за Верижниковой Надеждой Владимировной право собственности на 38/188 долей, за Верижниковым Николаем Евгеньевичем право собственности на 38/188 долей, за Поповой Галиной Александровной право собственности на 56/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м.

Выделить в собственность Верижниковой Надежде Владимировне и Верижникову Николаю Евгеньевичу в равных долях, по 1/2 доле каждому, часть жилого дома (согласно техническому паспорту <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., санузла площадью 7,3 кв.м., жилой площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м. согласно заключению <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 1).

Выделить Поповой Галине Александровне в собственность часть жилого дома (согласно техническому паспорту квартира № 2), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м, кухни площадью 12,3 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м., общей площадью 56,4 кв.м. согласно заключению <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 1).

Прекратить право общей долевой собственности Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича и Поповой Галины Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, между Верижниковой Надеждой Владимировной, Верижниковым Николаем Евгеньевичем и Поповой Галиной Александровной в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 3), являющегося частью апелляционного определения.

Выделить Верижниковой Надежде Владимировне и Верижникову Николаю Евгеньевичу в пользование земельный участок № 1, площадью 210,4 кв.м, участок № 3, площадью 1405,5 кв.м. в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 3), являющегося частью апелляционного определения.

Выделить в пользование Поповой Галине Александровне земельный участок № 2 площадью 239,2 кв.м, земельный участок № 4, площадью 1337, 3 кв.м., земельный участок № 5 площадью 39,4 кв.м. в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 3), являющегося частью апелляционного определения.

Выделить в общее пользование Верижниковой Надежде Владимировне, Верижникову Николаю Евгеньевичу и Поповой Галине Александровне земельный участок № 6 площадью 46,2 кв.м. в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г., являющегося частью апелляционного определения.

Выделить в собственность Верижниковой Надежды Владимировны и Верижникова Николая Евгеньевича в равных долях, по 1/2 доле, сарай лит. 2, сарай лит. 5, погреб.

Выделить в собственность Поповой Галине Александровне гараж лит.1, сарай лит.3.

Колодец (по техническому паспорту V) оставить в долевой собственности Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича и Поповой Галины Александровны, признав за Поповой Галиной Александровной право собственности на 1/2 долю, за Верижниковой Надеждой Владимировной на 1/4 доли и Верижниковым Николаем Евгеньевичем на 1/4 доли.

Принять отказ Верижникова Николая Евгеньевича и Верижниковой Надежды Владимировны от исковых требований о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей, изменении размера доли Верижниковой Надежды Владимировны, о взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей.

Принять отказ Поповой Галины Александровны от части исковых требований о признании дома блокированной застройки, о взыскании компенсации за разницу стоимости выделяемых долей, судебных расходов.

Производство по указанным исковым требованиям Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича и Поповой Галины Александровны прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-40/2021

№ 2-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича к Поповой Галине Александровне, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительной записи, изменении долей в праве долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Поповой Галины Александровны к Верижниковой Надежде Владимировне, Верижникову Николаю Евгеньевичу, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области о сохранении дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам Поповой Галины Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2019 г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 г., которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Поповой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточненные исковые требования, заявившей отказ от части исковых требований о признании дома блокированной застройки, о взыскании судебных расходов, компенсации за разницу стоимости выделяемых долей, объяснения Верижникова Н.Е. и его представителя Хомукова А.В., действующего также в интересах Верижниковой Н.В., поддержавших уточненные исковые требования и заявивших отказ от части исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей, изменении размера доли Верижниковой Н.В., взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей, пояснения Поповой З.Я. и Пчеловой Л.Я., поддержавших требования Поповой Г.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Верижникова Н.В. и Верижников Н.Е. обратились в суд с иском к Верижниковой Г.М. о признании недействительной записи, изменении долей в праве долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у них в результате принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО15

Ссылаясь на то, что пристройка площадью 23,7 кв.м. (комнаты № 5 и 6, коридор а2) была возведена при жизни Верижникова Е.Я., состоящего в браке с Верижниковой Н.В., а также на то, что помещения (комнаты) № 8 и № 9 были возведены Верижниковой Г.М., а комната № 7 ими, просили суд признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей ВерижниковойГ.М., Верижниковой Н.В., Верижникова Н.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ВерижниковойН.В. право собственности на 1/2 долю в помещениях: коридор общей площадью 5,0 кв.м., 5 - кухня общей площадью 13,7 кв.м., 6 - санузел общей площадью 7,3 кв.м; изменить размер долей в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Верижниковой Н.В. право на 38/100 долей в праве общей долевой собственности, за Верижниковым Н.Е. 21/100 долей в праве общей долевой собственности, за Верижниковой Г.М. 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по этому же адресу, общей площадью 3278 кв.м в соответствии с вариантом, определенным <...> в соответствии с заключением №1031/2-1 от 7 февраля 2019 г., вариантом № 1 заключения эксперта ФИО10 от <дата>; выделить Верижниковой Н.В. и Верижникову Н.Е. в общую долевую собственность с распределением долей по 1/2 доле в пользу каждого дом блокированной застройки № 11, по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридор общей площадью 5,0 кв.м., кухня площадью 13,7 кв.м., санузел площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 10,4 кв.м., жилая комната площадью 5,9 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м; сохранить и включить в состав дома блокированной застройки № 11, расположенного по адресу: <адрес>, жилую комнату общей площадью 5,9 кв.м; выделить Верижниковой Н.В. и Верижникову Н.Е. в общую долевую собственность с распределением долей по 1/2 в пользу каждого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФИО10 от 15 марта 2019 г.; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок.

При рассмотрении дела Верижникова Г.М. предъявила встречные исковые требования к Верижниковой Н.В. и Верижникову Н.Е. о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе дома и земельного участка.

В связи с чем просила суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, установив площадь всех частей здания 98,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 87,8 кв.м; изменить доли в праве собственности на жилой дом, установив: долю Верижниковой Г.М. равной 57/99, долю Верижникова Н.Е. - 21/99, Верижниковой Н.В. - 21/99; признать жилой дом по адресу <адрес> <адрес> жилым домом блокированной застройки; разделить его на здания (жилые блоки), выделив в собственность Верижниковой Г.М. 57/99 долей в праве на жилой дом в виде здания (жилого блока) общей площадью всех частей здания 56,6 кв.м, в том числе жилой 50,5 кв.м., состоящее из комнат №№ 2, 3, 4, 8 и коридора площадью 6,1 кв.м, а также хозяйственное строение (гараж) литер 1 и колодец литера V; в общую долевую собственность Верижникова Н.Е. и ВерижниковойН.В. 42/99 долей в праве на жилой дом в виде здания (жилого блока) общей площадью всех частей здания 42,3 кв.м, в том числе жилой 37,3 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 5, 6, 7 и коридора площадью 5,0 кв.м, по 1/2 доли каждому; выделить в собственность Верижниковой Г.М. сформированный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3278 кв.м, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1639 кв.м, согласно схеме 6 экспертного заключения; выделить в общую долевую собственность Верижникова Н.Е., ВерижниковойН.В. сформированный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3278 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1639 кв.м, согласно схеме № 6, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев заявленный спор, поставил указанные выше решения.

С решениями суда не согласилась Верижникова Г.М., подав апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом были неправильно определены доли в жилом доме, не дана оценка ее ходатайству о применении срока исковой давности. Ссылалась на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о хозяйственных постройках и не определена компенсация за разницу стоимости выделяемых долей.

23 декабря 2019 г. Верижникова Г.М. умерла (т. 3 л.д. 97).

Определением Орловского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г. произведена замена Верижниковой Г.М. на ее правопреемника (наследника) Попову Г.А. (т. 3 л.д. 123).

Поповой Г.А. также подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указывается, что раздел жилого дома произведен только по одному варианту, раздел дома по сложившемуся порядку пользования не произведен.

В судебное заседание апелляционной инстанции Верижникова Н.В., представитель администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Попов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку помимо собственника земельного участка, на котором она расположена, к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен также орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

Из материалов дела следует, что стороны возвели самовольные строения к жилому дому, который просят разделить в натуре.

Поскольку при разрешение вопроса о признании права собственности на самовольные строения к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект, а администрация Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась к участию в деле, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова М.А., Попову З. Я., Пчелову Л.Я. (наследников Верижниковой Г.М.).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Верижников Н.Е. и его представитель Хомуков А.В., действующий также в интересах ВерижниковойН.В., уточнили свои исковые требования и просили суд сохранить помещение № 7 площадью 5,9 кв.м. в составе жилого дома, произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив им в общую долевую собственность часть жилого дома № 1, общей площадью 37,3 кв.м., в составе помещений: комната №1 площадью 10,4 кв.м, комната № 5, площадью 13,7 кв.м, комната № 6 площадью 7,3 кв.м, комната № 7 площадью 5,9 кв.м., холодная пристройка лит. А2, прекратить право общей долевой собственности Верижниковой Н.В., Верижникова Н.Е. и Верижниковой Г.М. на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком по варианту 1 схема № 3 заключения эксперта от 14 мая 2021 г., выделить в собственность Верижникова Н.Е. и Верижниковой Н.В. сарай лит. 2, сарай лит. 5, погреб, в собственность Поповой Г.А. –гараж лит. 1, сарай лит. 3. Одновременно заявили отказ от исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей, изменении размера доли Верижниковой Н.В., о взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей.

Попова Г.А. в суде апелляционной инстанции также уточнила свои встречные исковые требования, прося определить порядок пользования земельным участком, заявив отказ от исковых требований о признании дома блокированной застройки, о взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что отказ сторон от части своих исковых требований является добровольным и осознанным, последствия отказа от иска им разъяснены и поняты, данные отказы от части исковых требований не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, то судебная коллегия принимает отказ Верижниковой Н.В. и Верижникова Н.Е. от исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей, изменении размера доли Верижниковой Н.В., о взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей, Поповой Г.А. от исковых требований о признании дома блокированной застройки, о взыскании судебных расходов компенсации за разницу стоимости выделяемых долей. Производство по указанным требованиям прекращается в связи с отказом от иска.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, если земельный участок на котором была возведена пристройка к жилому дому принадлежит лицу на законных основаниях и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом, площадью 50,2 кв.м. и земельный участок, площадью 3278 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежали ФИО15 (т. 4 л.д. 25,29).

<дата> ФИО15 умер (т. 4 л.д.12). Наследниками по закону после его смерти являлись Верижникова Н.В. (супруга), Верижников Н.Е. (сын), Верижникова Г.М. (мать), ФИО16 (сын), которые в установленном законом порядке подали нотариусу заявления о принятии наследства (т. 4 л.д. 6,7,8, 10).

31 октября 2008 г. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Верижниковой Н.В., Верижникову Н.Е., ФИО22 и Верижниковой Г.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, по 1/4 доле, на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 48-53).

<дата> приемочная комиссия Большекуликовского сельского поселения приняло к приемке жилой дом, площадью 71,2 квм ( т. 1 л.д. 47). Постановлением администрации Большекуликовского сельского поселения от 20 ноября 2008 г. № 39 утвержден акт приемочной комиссии о перепланировке и переустройстве жилого дома, площадью 71,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 46).

В январе 2009 г. Верижникова Н.В., Верижников Н.Е., ВерижниковаГ.М. и ФИО16 подали заявление о регистрации за каждым из них права собственности на 1/4 долю жилого дома, площадь 71, 2 кв.м., и земельного участка (т. 2 л.д. 168-172). В установленном законом порядке им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО16 подарил Верижниковой Г.М. принадлежащие ему доли в жилом доме и земельном участке (т. 2 л.д. 197).

После оформления наследственных прав Верижникова Н.В., Верижников Н.Е. и Верижникова Г.М. пришли к соглашению о фактическом разделе дома, в связи с чем, между комнатами № 1 и № 2 была установлена перегородка в ином месте (т. 1 л.д. 70). В дальнейшем Верижникова Г.М. осуществила реконструкцию выделенной ей в пользовании части дома - возвела пристройки № 8 площадью 12,3 кв.м. и № 9 площадью 6,1 кв.м., в которой были сделаны ванная площадью 3,1 кв.м. и коридор площадью 2,8 кв.м. (т. 4 л.д. 178).

Верижников Н.Е. и Верижникова Н.В. к части дома, выделенной им в пользование, возвели пристройку № 7 площадью 5,9 кв.м.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» произведенная перепланировка и переустройство не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость сохранены. Допущенные строительные нарушения являются устранимыми. Жилой дом соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, самовольная пристройка возведена на расстоянии более 3 м от границы участка, что соответствует требованиям нормативной документации и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны. Техническое состояние жилого дома не создает угрозу жизни или здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации ( т. 4 л.д. 60-107).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения судебной коллегии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, стороны не оспаривали заключение, то судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 14 мая 2021 г.

Установив, что Верижникова Н.В., Верижников Н.Е. и ВерижниковаГ.М. возвели пристройки на принадлежащем им земельном участке, при строительстве пристроек не нарушено целевое использование земельного участка, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения строительных норм являются устранимыми, опасности для жизни и здоровья жилой дом не представляет, то судебная коллегия приходит к выводу о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном и перестроенном виде, общей площадью 93,7 кв.м.

23 декабря 2019 г. Верижникова Г.М. умерла. Её наследниками по завещанию являются Попова Г.А. и Попов М.А., право на обязательную долю имеют Попова З.Я. и Пчелова Л.Я. (дочери). В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Попова Г.А. (т. 3 л.д. 197). Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, в суд апелляционной инстанции от Попова М.А., Поповой З.Я., Пчеловой Л.Я. поступили нотариально удостоверенные заявления о том, что действий по фактическому принятию наследства не совершали, не возражают против принятия наследства Поповой Г.А. ( т. 4 л.д. 127, 128, 162).

Таким образом, учитывая, что Поповой Г.А. совершены действия по принятию наследства, то собственниками жилого дома и земельного участка, находящимися по адресу: <адрес>, являются Верижникова Н.В., Верижников Н.Е. и ПоповаГ.А.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Верижников Н.Е. и Верижникова Н.В. пользуются частью жилого дома (согласно техническому паспорту квартира № 1), общей площадью 37,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, санузла площадью 7,3 кв.м, жилой площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 5 кв.м.

Попова Г.А. пользуется частью жилого дома (согласно техническому паспорту квартира № 2), общей площадью 56,4 кв.м, состоящей из жилой площадью 9,6 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м., кухни площадью 12,3 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м. ( т.4 л.д. 178-179).

Поскольку площадь жилого дома в результате произведенных перепланировки и реконструкции изменилась, то подлежат изменению и доли собственников в жилом доме. Исходя из площади занимаемых сторонами помещений доля Верижниковой Н.В. в жилом доме составит 38/188, Верижникова Н.Е.- 38/188, ПоповойГ.А.- 56/94.

Установив, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух частей, имеющих отдельные входы, то судебная коллегия приходит к выводу о разделе жилого дома по фактическому пользованию и выделении в собственность Верижникова Н.Е. и Верижниковой Н.В. в собственность в равных долях часть жилого дома общей площадью 37,3 кв.м, согласно заключению <...> вариант № 1 (схема №1); в собственность Поповой Г.А. часть жилого дома общей площадью 56,4 кв.м. согласно заключению общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» вариант № 1 (схема №1).

Исходя из того, что раздел жилого дома означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле, то судебная коллегия приходит к выводу о выделении в собственность Верижникова Н.Е. и Верижниковой Н.В. в равных долях, сарая лит. 2, сарай лит.5, погреба, в собственность Поповой Г.А.- гаража лит.1, сарая лит.3.

Учитывая, что колодцем пользуются все стороны, то его следует оставить в долевой собственности, определив долю Поповой Г.А. -1/2, Верижникова Н.Е. -1/4, Верижниковой Н.В. -1/4.

Поскольку стороны отказались от права на выплату компенсации за несоразмерность выделенных долей, то судебная коллегия не взыскивает указанную компенсацию.

Установлено, что Верижникову Н.Е. и Верижниковой Н.В. принадлежит по 1/4 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а Поповой Г.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка.

Поскольку стороны первоначально просили суд о разделе земельного участка, то судом первой инстанции назначалась и проводилась землеустроительная экспертиза, которая поручалась акционерному обществу «Артес». Согласно проведенному исследованию было предложено несколько вариантов раздела земельного участка. Однако, в предложенных вариантах раздела земельного участка экспертом указывалось или о недостаточности выделенного участка для обслуживания дома, или о пересечении контура жилого дома (т. 1 л.д. 188-259).

Учитывая, что при реальном разделе земельного участка не должны допускаться пересечения строений или нарушаться градостроительные регламенты, то судебной коллегий по гражданским делам назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...> Согласно заключению <...> от 14 мая 2021 г. учитывая архитектурно-планировочные особенности земельного участка, расположение на нем строений и учитывая требования необходимости выделения зоны обслуживания строений, разработать вариант раздела в натуре земельного участка не представляется возможным.

Именно с учетом результатов указанной судебной экспертизы стороны уточнили свои исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 (схема № 3) заключения.

Поскольку раздел земельного участка с учетом имеющихся строений в настоящее время невозможен, то судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый № между Верижниковой Н.В.. Верижниковым Н.Е. и Поповой Г.А. в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г. по варианту № 1 (схема № 3). В пользование Верижникова Н.Е. и Верижниковой Н.В. следует выделить в пользование земельный участок № 1, площадью 210, 4 кв.м, участок № 3, площадью 1405,5 кв.м. В пользование Поповой Г.А. следует выделить земельный участок № 2 площадью 239,2 кв.м, земельный участок № 4, площадью 1337, 3 кв.м., земельный участок № 5 площадью 39,4 кв.м. Земельный участок № 6 площадью 46,2 кв.м. следует оставить в общем пользовании сторон.

Исковое требование Верижниковой Н.В. и Верижникова Н.Е. о признании жилого дома блокированной застройки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, если каждая его часть (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Учитывая, что земельный участок в настоящее время разделу не подлежит, обособленные земельные участки не могут быть образованы и поставлены на кадастровый учет, и принимая во внимание, что согласно составленному техническому паспорту спорный жилой дом состоит из двух частей, определенных по техническому паспорту как квартира № 1 и квартира № 2, а суд не является органом технического учета и не вправе подменять уполномоченный орган, то оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Поповой Галины Александровны удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2019 г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 г. отменить.

Исковые требования Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича к Поповой Галине Александровне, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Поповой Галины Александровны к Верижниковой Надежде Владимировне, Верижникову Николаю Евгеньевичу, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области о сохранении дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде, общей площадью 93,7 кв.м.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признав за Верижниковой Надеждой Владимировной право собственности на 38/188 долей, за Верижниковым Николаем Евгеньевичем право собственности на 38/188 долей, за Поповой Галиной Александровной право собственности на 56/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м.

Выделить в собственность Верижниковой Надежде Владимировне и Верижникову Николаю Евгеньевичу в равных долях, по 1/2 доле каждому, часть жилого дома (согласно техническому паспорту <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., санузла площадью 7,3 кв.м., жилой площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м. согласно заключению <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 1).

Выделить Поповой Галине Александровне в собственность часть жилого дома (согласно техническому паспорту квартира № 2), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м, кухни площадью 12,3 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м., общей площадью 56,4 кв.м. согласно заключению <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 1).

Прекратить право общей долевой собственности Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича и Поповой Галины Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, между Верижниковой Надеждой Владимировной, Верижниковым Николаем Евгеньевичем и Поповой Галиной Александровной в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 3), являющегося частью апелляционного определения.

Выделить Верижниковой Надежде Владимировне и Верижникову Николаю Евгеньевичу в пользование земельный участок № 1, площадью 210,4 кв.м, участок № 3, площадью 1405,5 кв.м. в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 3), являющегося частью апелляционного определения.

Выделить в пользование Поповой Галине Александровне земельный участок № 2 площадью 239,2 кв.м, земельный участок № 4, площадью 1337, 3 кв.м., земельный участок № 5 площадью 39,4 кв.м. в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г. вариант № 1 (схема № 3), являющегося частью апелляционного определения.

Выделить в общее пользование Верижниковой Надежде Владимировне, Верижникову Николаю Евгеньевичу и Поповой Галине Александровне земельный участок № 6 площадью 46,2 кв.м. в соответствии с заключением <...> от 14 мая 2021 г., являющегося частью апелляционного определения.

Выделить в собственность Верижниковой Надежды Владимировны и Верижникова Николая Евгеньевича в равных долях, по 1/2 доле, сарай лит. 2, сарай лит. 5, погреб.

Выделить в собственность Поповой Галине Александровне гараж лит.1, сарай лит.3.

Колодец (по техническому паспорту V) оставить в долевой собственности Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича и Поповой Галины Александровны, признав за Поповой Галиной Александровной право собственности на 1/2 долю, за Верижниковой Надеждой Владимировной на 1/4 доли и Верижниковым Николаем Евгеньевичем на 1/4 доли.

Принять отказ Верижникова Николая Евгеньевича и Верижниковой Надежды Владимировны от исковых требований о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о размерах долей, изменении размера доли Верижниковой Надежды Владимировны, о взыскании судебных расходов и компенсации за разницу стоимости выделяемых долей.

Принять отказ Поповой Галины Александровны от части исковых требований о признании дома блокированной застройки, о взыскании компенсации за разницу стоимости выделяемых долей, судебных расходов.

Производство по указанным исковым требованиям Верижниковой Надежды Владимировны, Верижникова Николая Евгеньевича и Поповой Галины Александровны прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-40/2021 (33-2839/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Верижникова Надежда Владимировна
Верижников Николай Евгеньевич
Ответчики
Попова Галина Александровна
Другие
Кудинова Нина Лаврентьевна
Хомуков Андрей Валерьевич (адвокат истцов)
Управление Росреестра по Орловской области
Пчелова любовь Яковлевна
Суд
Орловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
16.11.2020Передача дела судье
02.12.2020Судебное заседание
16.12.2020Судебное заседание
15.06.2021Производство по делу возобновлено
16.06.2021Судебное заседание
16.06.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
30.06.2021Судебное заседание
13.07.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее