Решение по делу № 2-6556/2014 ~ М-5643/2014 от 23.06.2014

дело № 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от 30.07.2014г. №7-2897,

ответчика ФИО14 ИхтияраМукумовича,

представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.07.2014г. №7-2897,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК, ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 28.02.2014г. в г.Уфе на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого в автомобиль истца <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО7, врезался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, которому принадлежит автомобиль на праве собственности.

ФИО7 в автомобиле <данные изъяты> № вместе с малолетним ребенком двигалась по <адрес> в сторону <адрес> г.Уфы. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц <адрес> и <адрес> ФИО7 остановилась на запрещающий красный сигнал светофора, дождалась, когда загорится зеленый сигнал светофора и начала движение по перекрестку с поворотом налево и выехала с перекрестка.

Завершив поворот налево по <адрес> ФИО7 выехала с перекрестка. Вдруг внезапно справа со стороны дороги выезжает с второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

ФИО7 закончила маневр по выезду с ул.<адрес>, о чем свидетельствует схема ДТП.

В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб в размере 73643,94 руб. с учетом износа, ущерб определен независимым оценщиком ООО Регион-Консалтинг согласно Отчета №№ от 14.03.2014г., стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № составляет 73643,94 руб., с учетом износа.

Истец считает, что противоправными действиями ответчика ФИО1, выразившимся в нарушении правил проезда нерегулируемых перекрестков определенных п. 13.9 ПДД РФ, где указано что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ответчиком ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, явилось результатам дорожно-транспортного происшествия, повлекшего для истца материальный ущерб.

В отношении ФИО7 был составлен административный протокол и согласно постановлению <адрес> она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, к штрафу в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец считает, что схема составлена не точно, поскольку инспектор ДТП при составлении схемы не установил, откуда выехал ФИО1, не определил статус данной дороги. Согласно топографической карты города Уфы, к <адрес> за границей перекрестка, примыкает второстепенная дорога, вероятно проезд, так как не имеет наименования. То есть ДТП произошло не в границах «Т» образного перекрестка ул.<адрес>, так как координаты места ДТП, в нарушение правил составления схемы определены от границы дороги, не являющимся перекрестком ул.<адрес> и <адрес>.

ФИО8 нельзя вменить нарушение правил проезда регулируемого перекрестка согласно п. 13.4 ПДД РФ, в котором указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель без рельсового транспортного средства обязан уступить дороги транспортным средства, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. То есть ответчик ФИО1 не мог двигаться прямо навстречу ФИО7

На момент совершения ДТП ответственность за причинение вреда ответчика ФИО1 застрахована в Страховой компании СОАО «ВСК».

Истец просит установить факт противоправности действий ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим материальный ущерб. Взыскать с СОАО ВСК в пользу истца 73643,94 руб. материальный ущерб, расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,32 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма

Представитель истца ФИО9 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что его вина в столкновении не установлена.

Представитель ответчика СОАО ВСК – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

Согласно положению статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку отдельное требование истца ФИО3 установлении факта противоправности действий ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исходя из характера спора разрешать вопрос о виновности участников ДТП и наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом суду надлежит в ходе судебного разбирательства по делу, то в силу требований приведенных правовых норм производство по данному гражданскому делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014г. в г.Уфе на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого в автомобиль истца <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, и под управлением ФИО7, врезался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, которому принадлежит автомобиль на праве собственности.

ФИО7 в автомобиле Хонда CR-V № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> г.Уфы. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц <адрес> и <адрес> ФИО7 остановилась на запрещающий красный сигнал светофора, дождалась, когда загорится зеленый сигнал светофора, и начала движение по перекрестку с поворотом налево и выехала с перекрестка.

Завершив поворот налево по <адрес> ФИО7 выехала с перекрестка. Вдруг с второстепенной дороги выехал автомобиль Дaewo Нексия г/н 0163 ЕА 102 под управлением ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. ФИО7 закончила маневр по выезду с ул.<адрес>, о чем свидетельствует схема ДТП.

В результате ДТП истцу ФИО2 был нанесен материальный ущерб в размере 73643,94 руб., ущерб определен независимым оценщиком ООО Регион-Консалтинг, согласно Отчету №№ от 14.03.2014г., стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № составляет 73643,94 руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца ФИО2 – Хабибуллин заявили ходатайство о проведении экспертизы, мотивируя тем, что согласно материалам административного дела и объяснениям ответчика ФИО1 имеются противоречия с картой города Уфы, а именно отсутствует на карте города Уфы наименование улицы, откуда выехал ответчик, является ли место, откуда выехал ответчик ФИО1 регулируемым перекрестком или второстепенной дорогой.

В связи с тем, что ФИО7 вменили нарушение ПДД проезд регулируемых перекрестков п.13.4 ПДД РФ/, где указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо или направо. Схема ДТП от 28.02.2014г. противоречит карте города Уфы, а именно перекресток <адрес> и <адрес>, изображенный на схеме, не соответствует фактическому положению улиц. Фактически перекресток <адрес> и <адрес> является регулируемым, а на схеме ДТП изображен не регулируемый перекресток.

На основании заключения эксперта АНО «Лаборатория АТЭ» №004/14, составленному по определению Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу о проведении судебной трассологической экспертизы, следует, что водитель ФИО11 выехал со второстепенной дороги, имеющей наименование <адрес>. Выезд со второстепенной дороги, не оборудованной светофором, не является регулируемым перекрестком и находится вне зоны перекрестка. Водитель автомобиля ФИО11 должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ.

То есть противоречия, которые имелись в материалах административного дела, устранены, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта следует, что схема места ДТП составлена некорректно, поскольку пересечение проезжих частей на ней указано на одном уровне, а фактически зона перекрестка имеет «Т-образную» форму. Установлено, что водитель ФИО1 выехал с <адрес>, находящейся вне зоны регулируемого перекрестка <адрес>, и являющейся второстепенной дорогой.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением ФИО4 РФ от 23.10.1993г. №1090, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченной воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением ФИО4 РФ от 23.10.1993г. №1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Исходя из п.1.2, п.13.3 ПДД РФ регулируемым перекрестком на данном участке является пересечение улиц Менделеева и Генерала Горбатова в пределах зоны перекрестка. Примыкание улицы, не оборудованной светофором, является второстепенной дорогой, и не относится к регулируемому перекрестку.

Поскольку на момент столкновения водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО7 завершила поворот налево, водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО1, руководствуясь п.13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю, находящемуся под управлением ФИО7

Таким образом, вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.

Несоблюдение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и их нарушение явилось причиной столкновения, поэтому ответственность за дорожно-транспортное происшествие возлагается на ФИО1

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты> № - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

Как следует материалам дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ (далее Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Регион-Консалтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73643,94 рублей. За составление отчета истец уплатил 3500 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Регион-Консалтинг» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 о взыскании с СОАО «ВСК» суммы материального ущерба в размере 73643,94 руб., расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 73643, 94 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2409,32 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба в части требований истца ФИО2 об установлении факта противоправности действий ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья             И.Ф. Зинатуллина