Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22853/2020 от 23.07.2020

Судья – Северин Н.Н. Дело № 33-22853/20

№ (2-220/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в возражениях исковые требования не признал, указав, что истец автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем его документы были возращены без рассмотрения, истец не лишен права на повторную подачу документов и получения страхового возмещения в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением суда требования Нестерова Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нестеров Р.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомиров С.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

АО «Альфастрахование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания направлены по имеющихся в материалах дела мобильным телефонам Лапковской Н.В. (представитель Нестеров Р.В.). Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщения доставлены.

Нестеров Р.В., Лапковская Н.В. (представитель Нестеров Р.В.) извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

11 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из возражений ответчика и материалов выплатного дела следует, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства на 18.02.2019 года по адресу указанному в заявлении о наступлении страхового случая г. Армавир, ул. Советской Армии, 208 (л.д. 114 т. 1, л.д. 107-108 т. 2), от получения телеграммы направленной ответчиком о времени и месте осмотра истец уклонился (л.д. 105-106 т.2).

В дальнейшем истец направил ответчику телеграмму, указав, что осмотр может быть произведен по месту нахождения автомобиля 4 марта 2019 года в 9.00, по адресу: г. Армавир, ул. Советской армии. 208.

Специалист ООО «ЭкспертАвтоЮг», которое согласно договора с АО «Альфастрахование» об оказании услуг по автотехнической экспертизе транспортных средств уполномочено ответчиком производить осмотр транспортных средств (л.д. 67-89 т. 2), произвел выезд по указанному истцом адресу в обозначенное в телеграмме время.

Из акта осмотра транспортного средства (л.д. 116 т. 1, л.д. 111-112 т.2) следует, что автомобиль истцом в указанную дату по названному выше адресу экспертам страховщика на осмотр представлен не был. Контактный номер телефона не доступен, на прилегающей территории авто не найдено. Данное обстоятельство бесспорно установлено судебной коллегией на основании исследования фотографического материала (л.д. 166-169 т. 1, л.д.113-120 т. 2), из которого следует, что по указанному адресу 4 марта 2019 года с 9.01 до 9.12 автомобиль Мерседес Бенц GL 320 отсутствовал. Факт того, что представитель ответчика прибыл по указанному истцом адресу, а именно – г. Армавир, ул. Советской армии, 208 также подтверждается фотоматериалами (л.д. 167 т.1, л.д. 119 т.2).

К доводам истца о предоставлении автомобиля на осмотр 4 марта 2019 года, со ссылкой на акт осмотра транспортного средства, произведенный 4 марта 2019 года в 9.00 ИП Кочура В.С., судебная коллегия относится критически, поскольку данный документ экспертом Чередниченко Н.Н., который проводил осмотр, не подписан (л.д. 18 т.1). Кроме того, представленные истцом фотоматериалы, приложенные в качестве доказательства проведения осмотра автомобиля 4 марта 2019 года, не содержат каких-либо идентификационных признаков, позволяющих с достоверностью определить, что осмотр был произведен 4 марта 2019 года в 9.00 и именно по адресу г. Армавир, ул. Советской армии. 208, куда вызывался ответчик (л.д. 11-44 т. 1).

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца уведомление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, уведомив, что рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления автомобиля на осмотр.

Проигнорировав требования о предоставлении автомобиля на осмотр, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерб.

22 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, отказывая в иске, руководствуется пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

По мнению судебной коллегии, неправомерное бездействие Нестерова Р.В., выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определения размера страхового возмещения и направления автомобиля на ремонт в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Проведенная по делу судебная экспертиза также не может подтверждать размер ущерба, так как судебным экспертом автомобиль не осматривался, а выводы судебной экспертизы о повреждениях автомобиля всецело основаны на акте осмотра проведенного истцом самостоятельно без привлечения ответчика.

Данная позиция судебной коллегии полностью соответствует правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 3 сентября 2020 года № 88-18420/2020, согласно которого было отменено решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и отказано в иске Михолап М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что истец не вправе, в случае уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, самостоятельно организовывать оценку поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно Нестеров Р.В., не предоставив автомобиль на осмотр, зная о неправомерности своих действий провел самостоятельный осмотр и, несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права на подачу заявления о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Нестерова Романа Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________