Решение по делу № 2-596/2015 ~ М-500/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г.                                      с. Аскиз    

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего        Адыяковой Н.П.,

при секретаре                Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Наполову И.В., Иванову А.В., Мочалову А.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее ОАО КБ «КЕДР» ) в лице представителя Соболевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.№564, обратилось в суд с иском к Наполову И.В., Иванову А.В., Мочалову А.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что заемщиком Наполовым И.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей по данному кредитному договору. Ответчики Иванов А.В., Мочалов А.А. поручились нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение п.2.6, 2.7. кредитного договора ответчик с мая 2014 года не производит платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиками оставлено без удовлетворения. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в указанном выше размере, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Соболева С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом иск поддержала в полном объеме, просили его удовлетворить, о чем в деле имеется ходатайство.

    Ответчики Наполов И.В., Мочалов А.А. в судебном заседании иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга и процентов признали, о чем представили суду заявления, указав, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ им разъяснены и понятны, ходатайствовали о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что работают в ООО «Тейский рудник», получают заработную плату в размере 2/3, имеют алиментные обязательства.

    Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Участвовавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, о чем представил суду заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ ему разъяснены и понятны, ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что работает в ООО «Тейский рудник», получает заработную плату в размере 2/3.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.    Учитывая, что признание иска в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты>. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. ответчиками Наполовым И.В., Ивановым А.В., Мочаловым А.А. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиками исковых требований в данной части.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10 оборотная сторона).

Аналогичные положения предусмотрены в п.5.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,18 оборотная сторона).

Наполов И.В. нарушил график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчики ходатайствовали об уменьшении заявленной суммы неустойки. Ответчики Наполов И.В., Мочалов А.А. в обоснование заявленного ходатайства предоставили суду справку о заработной плате. Мочалов А.А. кроме того, предоставил справку о составе семьи, копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО Банк «Народный кредит».

Принимая во внимание сумму основного долга (<данные изъяты>.), процентов ( <данные изъяты>. ), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (8% годовых), имущественное положение ответчиков, а также компенсационную природу неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

     Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., <данные изъяты>.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наполова И.В., Иванова А.В., Мочалова А.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд.

     Председательствующий:              Н.П. Адыякова