Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-263/2016 ~ М-105/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-263/2016 21 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Нургалиевой Ларисы Александровны к Осташовой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нургалиева Л.А. обратилась в суд с иском к Осташовой М.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате залития, произошедшего 23.03.2014 из квартиры <адрес>, нанимателем которой является ответчик, принадлежащей истцу квартире № № в указанном жилом доме причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 27516 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Заявитель указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, 27516 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по известному адресу, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не предоставила.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. Истец является собственником № в указанном доме.

Как следует из представленного в деле акта обследования от 27.03.2014 (б/н) ООО «Служба заказчика» квартиры истца, 23.03.2014 в квартире <адрес> произошел залив водой, в связи с тем, что в квартире № № в указанном доме отошел шланг стиральной машинки.

В результате залития квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно представленному в деле отчету № 292/22/04 ИП Терлецкий А.И. рыночная стоимость затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире <адрес>, определена в размере 27516 руб.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возмещении ущерба от 08.05.2014, полученная ответчиком 14.05.2014.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований, указанных в претензии, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении, а для возложения ответственности за вред необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения, а именно: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Размер ущерба подтвержден истцом отчетом № 292/22/04 ИП Терлецкий А.И., который признан судом допустимым доказательством, по делу не опровергнут.

Заявленные к взысканию расходы в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке № 292/22/04 ИП Терлецкий А.И., подтвержденные доказательствами в материалах дела (договором об оценке от 22.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 292 от 22.04.2014), являются убытками заявителя, связаны с восстановлением ею нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в следующем размере:

27516 руб. (рыночная стоимость затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, - согласно отчету об оценке № 292/22/04 ИП Терлецкий А.И.) + 5000 руб. (расходы на составление отчета об оценке ущерба) = 32516 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом по существу на нарушении ее имущественных прав – в результате причинения ущерба жилому помещению, когда компенсация морального вреда допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Между тем, обстоятельства рассматриваемого спора к числу указанных оснований не относятся. Доказательств нарушения в результате виновных противоправных действий ответчика личных неимущественных прав заявителя суду не предоставлено. Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче иска в суд, в размере 1175,48 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 32516 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нургалиевой Ларисы Александровны к Осташовой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Осташовой Марины Николаевны в пользу Нургалиевой Ларисы Александровны материальный ущерб в размере 32516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей 48 копеек, всего взыскать: 33691 рубль 48 копеек.

Исковые требования Нургалиевой Ларисы Александровны к Осташовой Марине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 года