Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2015 (2-5198/2014;) ~ М-3571/2014 от 19.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                          18 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием истицы Чайко Т.М., представителя истца Тунгусова Е.В.,

Представителя ответчика ТСЖ «Зодчий» Зиминой Е.А. и Грозного В.Н.,

Третьего лица Лактюнкиной В.А.,

    при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Зодчий» о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Установил:

Чайко Т.М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Зодчий» о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия строительства многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей (инвестором) и ответчиком ТСЖ «Зодчий»(заказчиком) был заключен договор №20 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> Согласно п. 1.1. Договора № 20, предметом являлась деятельность по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> с целью приобретения в собственность квартиры. Согласно п. 1.5. Договора № 20, ТСЖ «Зодчий» по завершению строительства указанного жилого дома взяло на себя обязательство передать истцу в собственность 3-х комнатную квартиру № (адрес строительный), общей площадью 85,62 кв.м., в т.ч. 47,62 кв.м. жилой площади, на 4 этаже в доме <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, порядок ее оплаты были согласованы сторонами в соответствии с п. 1.4. и п. 3.2. Договора №20. Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее второго квартала 2007г. Истец исполнила обязательства по инвестированию строительства квартиры, уплатив ТСЖ «Зодчий» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на квартиру № (до переадресации №) в доме 12 по ул.Крайняя в г.Красноярске было признано за другим инвестором Лактюнкиной В.А., кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик неправомерно привлек денежные средства Чайко Т.М. Истец просила взыскать денежные средства, в размере <данные изъяты> уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании ч.2ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чайко Т.М. и ее представитель по устному ходатайству Тунгусов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами изложенными в иске. При этом истица пояснила, что узнав 21.09.2011 года о неправомерном привлечении ТСЖ «Зодчий» её денежных средств, невозможности передачи ей квартиры в собственность, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежных средств, уплаченных по договору не вернул, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Зодчий» - Зимина Е.А., действующая на основании доверенности, Грозный В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, не опровергая факт получения денежных средств отЧайко Т.М. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №20 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пояснили, что ТСЖ «Зодчий» обязательство свое выполнило передав квартиру Чайко Т.М. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., истица выполняла ремонт квартиры и отделочные работы. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную в договоре квартиру было признано за Лактюнкиной, которая не внесла денежных средств в ТСЖ «Зодчий» для достройки квартиры, следовательно и должна выступать надлежащим ответчиком по делу. Суду не представлено доказательств совершения ТСЖ «Зодчий» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с предъявленными истицей убытками, а также отсутствуют доказательства, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Лактюнкина В.А. исковые требования в части взыскания стоимости цены по договору с ТСЖ «Зодчий» в размере <данные изъяты> рублей полагала обоснованными, в оставшейся части иск полагала необоснованным, поскольку истец при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не была лишена возможности обратиться в Регистрационный орган и получить сведения о том, что на спорную квартиру имеются притязания третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии должной степени добросовестности и осмотрительности со стороны истицы, полагала исковые требования о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору необоснованными.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ «Зодчий» и Чайко Т.М. заключен договор № 20 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>) в Ленинском районе г. Красноярска (л.д. 9). По условиям договора ТСЖ «Зодчий» по завершению строительства указанного жилого дома передает в собственность Инвестору Чайко 3-х комнатную квартиру № общей площадью 85,62 кв.м., в том числе жилой 47,62 кв.м. на 4 этаже в доме <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> Денежные средства, необходимые для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию вносятся в следующие сроки: при заключении договора вноситься <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. вноситься оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.3. Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию второй квартал 2007 года, при условии своевременного финансирования инвесторами завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию согласно условиям настоящего договора.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Чайко Т.М. для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию были внесены денежные средства на счет ТСЖ «Зодчий» в сумме <данные изъяты>, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> была перечислена на счет ТСЖ «Зодчий» КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 14).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в ТСЖ «Зодчий» денежные средства поступали.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Красноярска выдала разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию. Это разрешение в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает выполнение строительства указанного объекта в полном объеме.

Из письменного уведомления ТСЖ «Зодчий» от 06.10.2006г., следует, что ТСЖ «Зодчий» предлагало Лактюнкиной В.А. дополнительно внести инвестиции на достройку дома <адрес>), следовательно на момент заключения договора с Чайко Т.М., ТСЖ «Зодчий» знало о притязаниях Лактюнкиной В.А. на квартиру № (адрес строительный, после переадресации №) в доме <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру <адрес> признано за Лактюнкиной В.А. (л.д.38-39). Право собственности Лактюнкиной В.А. на квартиру зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ответчик ТСЖ «Зодчий», зная о притязаниях Лактюнкиной В.А. на спорную квартиру, об имеющемся решении суда по иску Лактюнкиной В.А. к ООО «СКФ Толстиков и Ко» в отношении спорной квартиры с 2005 года, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве дома с Чайко Т.М., поэтому доводы ТСЖ «Зодчий» о правомерности привлечения денежных средств Чайко Т.М. в качестве инвестиций, необходимых для достройки дома (квартиры № не могут быть приняты судом во внимание (л.д.44).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что с 21.09.2011г. после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на объект долевого строительства за другим инвестором (Лактюнкиной) для сторон была очевидна невозможность передачи объекта долевого строительства (квартиры №) истице, в связи с чем, истица неоднократно предъявляла ответчику требования о возврате уплаченных в счет цены по договору денежных средств, чего не сделано ответчиком до настоящего времени.

Суд констатирует, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены по договору в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на квартиру <адрес> было признано за другим инвестором, денежные средства после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Зодчий» не были возвращены, какой-либо новый договор на передачу истице другой квартиры в доме №12 по ул.Крайняя в городе Красноярске с ответчиком не заключен, в связи с чем, ТСЖ «Зодчий» без законных на то оснований неосновательно удерживает принадлежащие истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не выплачивая их.

При таких обстоятельствах требования Чайко Т.М. о взыскании суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ТСЖ «Зодчий» в пользу Чайко Т.М.

Требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку с момента вынесения решения суда от 09 июня 2011 года право требования передачи квартиры №20 (адрес строительный) истицей не могло быть заявлено в связи с признанием права на спорную квартиру за другим инвестором. Какой-либо новый срок передачи объекта недвижимости инвестором не устанавливался, договор передачи другой квартиры не заключался, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи квартиры не имеется. Между тем, из представленного истицей расчета видно, что её требования об ответственности основаны на применении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств стороны узнали ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд полагает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования
Центробанка РФ в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 16.08.2007г. в размере 808 957, 34 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае имеют место кредитные отношения, возникшие между банком и истцом. Ответчик участником кредитного договора не является. Истцом приобретался объект долевого строительства не в кредит, а обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом сохраняло для истца силу вне зависимости от того, была бы передана квартира истице или нет. Получение кредита на участие в договоре долевого строительства являлось правом потребителя, которым истица воспользовалась.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к Товариществу собственников жилья «Зодчий» о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зодчий» в пользу ФИО12 в счет возврата денежных средств <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайко Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        И.А. Бойко