Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2013 ~ М-1222/2013 от 06.06.2013

№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя истца Т.С.И.

представителя ответчика Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» и Ш.В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в суме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ш.В.В. свои обязательства по возврату основного долга и процентов по нему не исполнил, в связи с чем за ним на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» отозвана лицензия, приказом Банка Росси № от ДД.ММ.ГГГГ в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения основного долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании иск признал частично. Признал наличие за ним задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пояснил, что его вины в ненадлежащем исполнении условий договора не имеется, до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом, погашение кредита было прекращено лишь с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием офисов банка в г. Рязани, в котором он осуществлял платежи, признанием банка банкротом и отсутствием информации о порядке и месте уплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика Б.Т.С. исковые требования признала частично в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагала, что в силу ст. 316 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ банк считается просрочившим, поскольку он не совершил действий (не известил о новом месте своего нахождения, не сообщил данные о счете, на которые должны быть перечислены денежные средства и т.п.), до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки, на основании п. 2 ст.330 ГК РФ банк не вправе требовать уплаты неустойки. Просила применить нормы ст. 404 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.приказом Банка России № у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и Ш.В.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере <данные изъяты> руб. на срок, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ и завершающийся ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит с даты получения заемщиком денежных средств из кассы кредитора или со дня перевода денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении заемщика (п. 2.2 договора).

Заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. При этом день предоставления кредита в день его возврата считаются за один день. Процентная ставка устанавливается на весь период действия договора (п. 3.1 договора).

Заемщик уплачивает кредитору единоразовую комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (п. 3.2 договора).

Заемщик обязуется осуществлять возврат основного долга и уплату процентов, согласно Приложению № 1 к кредитному договору. Полная стоимость кредита рассчитанная в соответствии с формулой, проведенной в п. 1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г., составляет <данные изъяты> % (п. 4.1 договора).

В случае если заемщик несвоевременно выплачивает сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается неустойка (пени) в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п. 10.4 договора).

Факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях и факт выполнения истцом своих обязательств по договору бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются:

- анкетой-заявлением №,

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ,

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Ш.В.В. свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга по кредитному договору и процентов по нему исполнял надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2011 г. ответчик не вносит платежи в погашение кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Ш.В.В. и не оспариваются стороной ответчика.С учетом графика ежемесячных платежей, подлежащая взысканию просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Ссылка стороны ответчика на то, что следует отказать во взыскании с ответчика прогрессивных процентов и штрафов в соответствии со ст. 404 ГК РФ при наличии вины кредитора, судом отклоняется, так как доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом и умышленном затягивании обращения в суд с целью увеличения неустойки. Обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.

Доводы стороны ответчика о просрочке кредитора и об отказе банка принять предложенное надлежащее исполнение обязательства отклонены судом ввиду их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы же дела не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника. В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не поставлена в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащих мер по исполнению возложенных на него обязательств по своевременному возврату кредита не предпринял, в банк (центральный офис) либо в «Агентство по страхованию вкладов» не обращался, через другие банки попыток осуществления платежей в погашение суммы кредита не предпринимал.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчиком надлежащих действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принято не было.

При таких обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора и требований ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ имеется основания для взыскания с ответчика суммы долга, процентов и неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, надлежащего исполнения обязательств до признания банка банкротом, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы кредитной задолженности является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья