Решение по делу № 21-222/2012 от 10.08.2012

Дело № 21-222/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 августа 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Прокопьевой Л.В. на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска от 20 июля 2011 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьевой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска С. от 20 июля 2011 года Прокопьева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в указании в уведомлении о прибытии от 20.06.2011 года заведомо неверного адреса места пребывания гражданина Республики <данные изъяты> Ф. – ...., по которому иностранный гражданин не проживал и не проживает, так как для проживания ему данное жилое помещение не предоставлялось.

Данное постановление Прокопьева Л.В. обжаловала в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Агеевой Н.Б. от 28 июня 2012 года постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска оставлено без изменения, а жалоба Прокопьевой Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Прокопьева Л.В. выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, просит об отмене постановления должностного лица ОУФМС, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу по тому основанию, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, законодательство о миграционном учете иностранных граждан ею нарушено не было, место пребывания и место жительства иностранного гражданина не являются идентичными понятиями. Сведения о месте пребывания иностранного гражданина не являются сведениями об иностранном гражданине. Полагает, что рапорт УУМ ОМ-9 УВД г. Иркутска и рапорт должностного лица ОУФМС являются недопустимыми доказательствами ее вины, а ее объяснение в протоколе об административном правонарушении было искажено. О месте и времени рассмотрения дела она уведомлена не была, доказательств ее вины в деле не имеется. Размер назначенного наказания не мотивирован, не учтены смягчающие обстоятельства. Копия постановления ей не направлялась, о привлечении ее к административной ответственности узнала от судебного пристава-исполнителя.

В своей жалобе Прокопьева Л.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2012 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе и исполнительное производство, проанализировав доводы жалобы, заслушав Прокопьеву Л.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, что предусмотрено частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая вывод о наличии в действиях Прокопьевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска сослался на объяснение Прокопьевой Л.В. от 15.07.2011 года, письменные объяснения соседей К. и О., рапорт УУМ ОМ-9 УВД по г. Иркутску З. от 09.06.2011 г. и рапорт инспектора ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска К. от 09.06.2011 г., признав их допустимыми доказательствами вины Прокопьевой Л.В.

С данным выводом должностного лица УФМС нельзя согласиться.

В материалах дела отсутствует уведомление о прибытии 20 июня 2011 года иностранного гражданина Ф. в место пребывания по адресу: ...., направленное Прокопьевой Л.В., как принимающей стороной, в адрес ОУФМС. В Ленинский районный суд г. Иркутска должностным лицом ФМС было представлено уведомление о прибытии гражданина <данные изъяты> Ф. в место пребывания по адресу: ...., направленное Прокопьевой Л.В., как принимающей стороной, в адрес ОУФМС 17 июня 2011 года (л.м. 34), что опровергает выводы должностного лица УФМС о времени совершения Прокопьевой Л.В. административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении Прокопьевой Л.В. административного наказания следует, что уведомление о прибытии гражданина Республики <данные изъяты> Ф. в место пребывания было составлено Прокопьевой Л.В. 20 июня 2011 года, однако, Ф. по адресу: ...., не пребывал. В качестве доказательств этого обстоятельства в деле представлены копии объяснений соседей К. и О., рапорта УУМ ОМ-9 УВД по г. Иркутску З. от 09 июня 2011 года и рапорта инспектора ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска К. от 09 июня 2011 года. Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Прокопьевой Л.В. дела об административном правонарушении, имело место 17 июня 2011 года, следовательно, доказательства, полученные 09 июня 2011 года, то есть до направления Прокопьевой Л.В. 17 июня 2011 года уведомления о прибытии гражданина Республики <данные изъяты> Ф., к данному делу об административном правонарушении не относятся.

Протокол № об административном правонарушении от 15.07.2011 года не содержит объяснения Прокопьевой Л.В., но указано, что объяснение прилагается на отдельном листе. Между тем, в материалах дела такое объяснение отсутствует. Приобщенная к делу копия объяснения Прокопьевой Л.В. от 15 июля 2011 года не содержит сведений о времени получения объяснения, а также о том, в связи с каким делом об административном правонарушении данное объяснение было дано, и в каком качестве Прокопьева Л.В. в этом деле участвовала, поскольку до получения от Прокопьевой Л.В. данного объяснения она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не допускается в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении от 15.07.2011 года в отношении Прокопьевой Л.В. был составлен инспектором отдела УФМС России по Иркутской области с нарушением требований части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем было нарушено право Прокопьевой Л.В. на защиту.

Копии рапорта УУМ ОМ-9 УВД по г. Иркутску З. от 12 июля 2011 года и рапорта инспектора ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска К. от 12 июля 2011 года в своей совокупности не могут быть оценены как доказательства, достаточные для обоснования вывода о виновности Прокопьевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в указании в уведомлении о прибытии от 17.06.2011 года заведомо неверного адреса места пребывания гражданина Республики <данные изъяты> Ф. – ...., по которому данный иностранный гражданин фактически не пребывал.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска от 20 июля 2011 года в отношении Прокопьевой Л.В. подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу Прокопьевой Л.В. на постановление должностного лица ФМС, оставил допущенные заместителем начальника отдела УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Следовательно, решение суда по жалобе Прокопьевой Л.В. также подлежит отмене.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Прокопьевой Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 17 июня 2011 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Прокопьевой Л.В. к административной ответственности на данный момент истек, что исключает возможность собирания дополнительных доказательств ее виновности в совершении правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение в ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска.

Производство по делу в отношении Прокопьевой Л.В. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении ей административного наказания по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска от 20 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьевой Л.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Прокопьевой Л.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева