Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2019 от 23.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                          г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Электропромсбыт» Родионова Д.Г.,

представителя ответчика ООО «ТеплоЭнергоСервис» Зюзина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/19 по иску ООО «Электропромсбыт» к ООО «ТеплоЭнергоСервис», Офицерову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ООО «ТеплоЭнергоСервис», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» заключен договор поставки с условием 30-дневной отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед ООО «Электропромсбыт» за неисполнение ООО «ТеплоЭнергоСервис» всех его обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договору поставки, однако ООО «ТеплоЭнергоСервис» не оплатило в срок постановленный товар на сумму <данные изъяты> коп, что повлекло возникновение неустойки <данные изъяты> коп, которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТеплоЭнергоСервис» в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, поддержал ранее поданные возражения с ходатайством о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО1, будучи извещенными о дате и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд также учитывает, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ТеплоЭнергоСервис», представитель которого явился в назначенное судебное заседание, что подтверждает осведомленность ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» заключен договор поставки с условием 30-дневной отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед ООО «Электропромсбыт» за неисполнение ООО «ТеплоЭнергоСервис» всех его обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара Поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Электропромсбыт» надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке товара партиями на общую сумму с учетом уточнений 193431 руб 05 коп, что подтверждается счетами фактурами и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 5.1. Договора установлен порядок оплаты строительных материалов Покупателем, по которому оплата строительных материалов, поставленных по вышеуказанным товарным накладным должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара.

В нарушение договорных обязательств, оплата стоимости поставленных товаров не произведена.

Поставка товара и наличие задолженности по их оплате ответчиками не оспаривается, подтверждается договором поставки и счетами-фактурами, содержащими подписи представителя.

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор поставки, договор поручительства, документы, подтверждающие факт поставки товара, отсутствие доказательств исполнения обязательств по его оплате в установленные сроки в полном объеме, признание ответчиками задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности, в размере 193431 руб 05 коп.

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд учитывает, что истец действовал разумно и добросовестно, не затягивая сроки обращения в суд с иском в целях увеличения размера неустойки. Так, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, когда размер неустойки составлял 18648,70 рублей. По заявлению ответчика, не оспаривающего размер задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебные приказ отменен, что повлекло необходимость обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском и увеличении размере неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового в равных долях, по 2857 рублей 50 копеек с каждого, так как солидарная ответственность по указанным обязательствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ООО «ТеплоЭнергоСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН №), ФИО1 солидарно в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки <данные изъяты> 05 коп, неустойку <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН №) в пользу ООО «Электропромсбыт» уплаченную истцом пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электропромсбыт» уплаченную истцом пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 года