Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-348/2013 от 25.04.2013

                          Дело № АА-348/13

       РЕШЕНИЕ

28 мая 2013 года                                                                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Табунщик М.М.,

С участием Кулагина Д.В., его защитника Адвокат1, представителя потерпевших Потерпевший3 и Потерпевший2 - Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адвокат1, действующей в интересах Кулагина Д. В. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Кулагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кулагина Д.В.- Адвокат1 подала жалобу в Благовещенский городской суд ***, в обоснование которой указала, что дело было рассмотрено в отсутствие Кулагина Д.В. и его защитника Адвокат1, что серьезно повлияло на исход дела. Мировому судье было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на *** в связи с невозможностью участию защитника Кулагина Д.В.- Адвокат1 в судебном заседания в виду занятости в ином судебном заседании, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что не позволило Кулагину Д.В.и Адвокат1 дать объяснения суду по обстоятельствам дела, привести свои доводы. У Кулагина Д.В. имеются обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания, в частности, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, морального вреда. Суд не мог объективно и всесторонне исследовать данные обстоятельства дела при определении наказания, так как они не были ему известны на момент рассмотрения дела, а могли стать известны только при личном присутствии в судебном заседании Кулагина Д.В.и его представителя Адвокат1 Просит постановление отменить.

Срок подачи жалоб не пропущен.

В судебном заседании Кулагин Д.В. и его защитник Адвокат1 настаивали на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме.

Представитель потерпевших Потерпевший3 и Потерпевший2 - Потерпевший1 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** в 23 часа 56 минут в районе пересечения ***, Кулагин Д.В., управляя автомобилем «***», ***, при проезде регулируемого перекрестка выехало на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «***», г/н ***, после чего автомобиль Кулагина Д.В. и автомобиль «***», г/н *** совершили наезда на автомобиль «***», в результате чего потерпевшим причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** рассмотрение дела в отношении Кулагина Д.В. назначено на *** (л.д. 55).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу: *** по адресу: ***, указанным Кулагиным Д.В. при составлении протокола и с его слов (л.д.3).

Судебные уведомления вернулись в адрес суда с отметкой о вручении данных уведомлений адресату (л.д.62,63).

Таким образом, Кулагин Д.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, *** от Кулагина Д.В. мировому судье поступило ходатайство с просьбой об отложении дела в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании его защитника, так как последний занят в ином судебном процессе, а рассмотрение дела в отсутствие своего защитника нарушит права Кулагина на судебную защиту (л.д. 64).

Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении дела, указав в определении от ***, что заявителем не представлено доказательств невозможности присутствия его и его представителя в судебном заседании, назначенном на *** (л.д. 70).

Между тем, мировым судьёй не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5. КоАП РФ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализуя право на защиту этого лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклонение ходатайства Кулагина Д.В. в данном случае фактически лишило заявителя возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника, предоставленное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении об отклонении ходатайства необоснованно указано на отсутствие доказательств невозможности присутствия Кулагина Д.В. и его защитника в судебном заседании, тогда как заявителем к ходатайству были приложены соответствующие документы, подтверждающие занятость защитника Кулагина Д.В. - Адвокат1 в ином судебном заседании Благовещенского городского суда, оценка которым мировым судьей не дана.

Кроме того, процессуальные сроки позволяли мировому судье отложить рассмотрение дела на более поздний срок, поскольку правонарушение было совершено Кулагиным Д.В. *** (л.д. 3), тогда срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку 6 от *** подлежит отмене, а материалы дела в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 4.5 КоАП РФ, направлению мировому судье *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кулагина Д. В. отменить, материалы дела направить мировому судье *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** на новое рассмотрение.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                Юркова Н.С.