Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2013 ~ М-2466/2013 от 01.04.2013

№ 2-3396/16-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского А.А. к ООО «Росгосстрах», Хейкинену О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Хейкинен О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карельского А.А. От прохождения медицинского освидетельствования Хейкинен О.В. отказался. Гражданская ответственность Хейкинен О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагая указанную сумму несоответствующей причиненному ущербу, истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Данная сумма соответствует реально причиненному истцу ущербу. Затраты истца на составление заключения составили <данные изъяты> руб. Расходы истца на осмотр скрытых повреждений, развал-схождение составили <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты ограничен в силу закона стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также сопутствующими расходами. Следовательно, страховая компания «Росгосстрах» отвечает перед истцом в объеме <данные изъяты> руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате, составляет <данные изъяты> руб. Эта разница выходит за пределы страхового возмещения, поэтому ее компенсация в соответствии со статьей 1072 ГК РФ должна быть возложена на гражданина или юридическое лицо, ответственное за причинение вреда, т.е. на Хейкинена О.В. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Хейкинена О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Хейкинена О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, до судебного заседания поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Хейкинен О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчики причин уважительности неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Хейкинен О.В.), и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Карельский А.А.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Хейкинен О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, от медицинского освидетельствования отказался. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Карельскому А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае № страховой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, провел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Истцом за составление отчета ООО <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по установлению скрытых повреждений. Поскольку установить повреждения было невозможно, поэтому потребовалась помощь специалиста. Для чего проводили развал-схождение. Стоимость оказанных работ составила <данные изъяты> руб., подтверждена представленными чеками. Указанные суммы в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховая выплата <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Хейкинена О.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридической помощи, истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с Хейкинена О.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб., Судебные расходы на оказание юридической помощи и нотариальному оформлению доверенности составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Хейкинена О.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ООО «Росгосстрах» (далее ответчика) были нарушены права истца на полное страховое возмещение. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> рублей, которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карельского А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карельского А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хейкинена О.В. в пользу Карельского А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2013.