Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-152/2018 (2-1982/2017;) ~ М-2123/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-152/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 13 марта 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием помощника прокурора Сейрановой Я.Ю., истца Некрасовой Н.Л., представителя истца Мозгуновой Е.В., представителей ответчика адвоката Корячихина А.В., Цыплакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Натальи Леонидовны к Николаевой Елене Петровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Некрасова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Николаевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.12.2014 года в 17-00 на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила занос своего автомобиля, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО16 В результате ДТП, истец, являющаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты> получила закрытый перелом правого плеча со смещением, госпитализирована в территориальное отделение Елизовской районной больницы. 23.12.2014 года истец поступила на каталке по скорой медицинской помощи, по экстренным показаниям с диагнозом – закрытый перелом средней трети правого плеча, с отрой болью, невозможностью движений правой верхней конечностью; общее состояние больной удовлетворительное; деформация средней трети правого плеча; на рентгенограмме правого плеча № 10778 определяется двойной перелом плечевой кости со смещением отломков, диагноз – закрытый двойной перелом правого плеча со смещением отломков, по передней поверхности правого коленного сустава ссадина 2,0*3,0. 31.12.2014 года в области ссадины правого надколенника образовался некроз кожи 1,0*2,0 см. 08.01.2015 года истцу проведена операция МОСЧ пластинами: дугообразным разрезом по передней поверхности правового плеча до 20 см, послойно выделены переломы кости, отломки обработаны и репонированы; фрагментный перелом фиксирован пластиной на 8 винтов. По заключению судебно-медицинского эксперта, травмы полученные истцом квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на оду треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. Истец, находясь на стационаре в Елизовской районной больнице, целый месяц не могла самостоятельно передвигаться, есть, все время испытывала боли и вынуждена была прибегать к посторонней помощи. Истцу поставили металлический имплант, который очень трудно вживался в организм, ей были назначены массажи, уколы (антибиотики), которые в дальнейшем пагубно сказались на ее организме, истцу приходилось за свой счет покупать дорогие лекарства, так как по бесплатному рецепту они не выдаются. После выписки из больницы истцу были назначены: массаж, лечебная физкультура, ношение абдукционного артеза, который истец приобрела за свой счет и затратила 15 000 руб.. В связи с полученными в ДТП травмами у истца стремительно начала развиваться глаукома. Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, истец просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на приобретение ортеза в размере 15 000 руб..

Истец Некрасова Н.Л. и представитель истца Могзунова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки.

Представители ответчика адвокат Корячихин А.В. и Цыплаков Е.П. в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.л. 68-69).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части компенсации морального вреда, в размере, установленном судом, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также отражено в уголовном деле № в отношении Николаевой Е.П., подозреваемой с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 23.12.2014 года примерно в 17-00, Николаева Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в светлое время суток, при наличии атмосферных осадков в виде снега, на <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, двигалась со скоростью около 60 км/час, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, превысила безопасную скорость движения, допустила занос, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО17 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Некрасова Н.Л. получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 21.05.2015 года заместителя начальника (следователя) СО ОМВД России по Елизовскому району Некрасова Н.Л. признана потерпевшей по уголовному делу № (уголовное дело № л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № Гречишникова Р.К., выполненного на основании постановления от 28.04.2015 года заместителя начальника (следователя) СО ОМВД России по Елизовскому району, у Некрасовой Н.Л. выявлены повреждения: 1) ссадина передней поверхности области правого коленного сустава; 2) полные закрытые переломы правой плечевой кости: вколоченный перелом в области хирургической шейки отрывной перелом большого бугорка и перелом диафиза кости который образовался от ее изгиба в направлении спереди назад. Выявленные у Некрасовой Н.Л. повреждения образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами с не отобразившейся травмирующей поверхностью, какими могли являться детали салона автомобиля при травме внутри его салона, возможно в срок указанный в постановлении, о чем свидетельствуют рентгенологические свойства переломов (отсутствие признаков заживления в виде костной мозоли) и характер заживления ссадины (гнойно-некротическое воспаление). По переломам правой плечевой кости Некрасовой Н.Л. причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (уголовное дело № л.д. 96-98).

Из заключения № эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю Кисельникова Р.А., проводившего автотехническую экспертизу следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; третий вопрос «располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Николаева Е.П. технической возможностью предотвратить столкновение» экспертом не решался, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> применив экстренное торможение не учел дорожные условия, допустив занос своего автомобиля, чем создал опасность для других участников дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.1 ПДД РФ (уголовное дело № л.д. 105-108).

Из объяснений Николаевой Е.П. от 27.04.2015 года, а также из протокола допроса Николаевой Е.П. в качестве подозреваемой от 26.05.2015 года, следует, что она осознает, что дорожно-транспортное происшествие 23.12.2014 года произошло по ее вине, в произошедшем она чистосердечно раскаивается и обязуется потерпевшей стороне возместить причинённый ущерб в полном объеме (уголовное дело № л.д. 38-39, 78-81).

Письменным заявлением от 26.05.2015 года на имя заместителя начальника (следователя) СО ОМВД России по Елизовскому району Николаева Е.П. просила прекратить уголовное дело №, возбужденное в отношении нее по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Николаевой Е.П. разъяснено, что прекращение в отношении нее уголовного дела не является реабилитирующим основанием (уголовное дело № л.д. 82).

Постановлением заместителя начальника (следователя) следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району от 11.06.2015 года уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Николаевой Е.П. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (уголовное дело № л.д. 140-144).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2014 года, по вине ответчика Николаевой Е.П., истцу Некрасовой Н.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1064, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными и физическими страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, в связи с полученными в ДТП 23.12.2014 года травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью, истец в период с 23.12.2015 года по 22.01.2015 года находилась на стационарном лечении в Елизовской районной больнице, 08.01.2015 года перенесла оперативное вмешательство с установлением пластин и винтов, после 22.01.2015 года периодически наблюдалась у травматолога амбулаторно по месту жительства, что подтверждается медицинскими документами.

Из заключения по результатам психологического исследования от 12.03.2018 года следует, что в результате ДТП нанесли физический и моральный вред Некрасовой Н.Л.; стрессогенное нарушение жизни Некрасовой Н.Л. вызвано событиями от 23.12.2014 года и поддерживается до настоящего времени, при помощи валидных методик зафиксированы проявления психотравмирующих переживаний психологического содержания; в момент ДТП Некрасова Е.Л. испытывала чувство тревоги, волнения, эмоционального возбуждения. В настоящее время Некрасовой Е.Л. необходим комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных у нее адаптивных стереотипов жизнедеятельности, устранения негативных, разрушительных относительно проявлений потенциальных возможностей личности, психологических последствий стрессогенных событий (л.д. 90-97).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выражавшиеся, в т.ч. в переносимых болевых ощущениях, объем и тяжесть телесных повреждений, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер и последствия перенесенных травм, возраст истца, принимая во внимание причины произошедшего ДТП - нарушение ответчиком ПДД РФ, степень вины ответчика, учитывая ее материальное положение, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 320 000 руб., считая размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенным.

Как следует из искового заявления и пояснений в суде, обосновывая размер морального вреда в 1 000 000 рублей, истец также ссылалась на те обстоятельства, что в связи с полученными травмами в ДТП 23.12.2014 года, у неё стремительно начала развиваться глаукома, что привело к 100% потере зрения в левом глазу и ухудшению зрения в правом глазу, ей пришлось проходить медицинское обследование в 2016 и 2017 годах в отделении офтальмологии в ГБУЗ Камчатской краевой больнице; ею утрачена возможность трудиться, в связи с чем она была вынуждена уволиться с работы после окончания стационарного лечения 30.01.2015 года; ей необходимы денежные средства на проведение повторной операции. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд не принимает во внимание перечисленные обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие причинно-следственную связь между полученными травмами в ДТП в декабре 2014 года, заболеванием глаукома в мае 2016 года и потерей зрения в левом глазу в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела № давая объяснение 26.01.2015 года, истец указала, что она не работает ( л.уг.дела 36-37), что опровергает пояснения истца в части увольнения с работы по состоянию здоровья после 30.01.2015 года, доказательств (копию трудовой книжки, справки) подтверждающих увольнение по состоянию здоровья и невозможность продолжения работы истец суду не представила. Кроме того, как установлено судом истец работает инженером в ООО «Гидроспецстрой», о чем она лично сообщила в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства нуждаемости истца в денежных средствах для проведения повторной операции носят материальный характер и не могут быть компенсированы за счет увеличения размера морального вреда.

Доводы представителя ответчика адвоката Корячихина А.В. в части того, что выводы в заключении автотехнической экспертизы № от 14.05.2015 года являются незаконными и с указанным заключением ответчика не ознакомили несостоятельны, поскольку с указанным заключением Николаева Е.П. ознакомилась лично 26.05.2015 года с присутствии ее защитника (уголовное дело № л.д. 109), никаких замечаний относительно содержания заключения и изложенных в нем выводов, не высказывала, заключение не обжаловала. Доказательств обратного ответчик и её представители не представили.

Ссылка представителя ответчика адвоката Корячихина А.В. на то, что Николаева Е.П. полностью не считает себя виновной в ДТП и необходимо устанавливать её вину, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку на момент ДТП ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, кроме того, как следует из материалов уголовного дела ответчик признавала свою вину в совершенном 23.12.2014 года ДТП и раскаивалась, из заключения № эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО18 с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Николаевой Е.П., выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчик и её представители не представили.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15 000 руб. за приобретение абдукционного артеза удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих, что истцу, в связи с полученными в ДТП 23.12.2014 года травмами лечащим врачом было рекомендовано ношение абдукционного артеза, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком и ее представителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ДТП 23.12.2014 года произошло не по вине ответчика и ответчик может быть освобождена от обязанности компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Елизовского муниципального района в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Некрасовой Натальи Леонидовны к Николаевой Елене Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Елены Петровны в пользу Некрасовой Натальи Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.

Некрасовой Н.Л. в удовлетворении требований о взыскании с Николаевой Е.П. материального ущерба в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Николаевой Е.П. в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 марта 2018 года.

Судья М.В. Никитина