Решение по делу № 2-39/2015 (2-5154/2014;) ~ М-4855/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПВ к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КПВ обратился с иском в суд к ОАО «Дальневосточный банк» с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований КПВ указал, что ** он заключил с ОАО «Дальневосточный банк» договор №№ на обслуживание клиента ОАО «Дальневосточный банк» в платежной системе Виза Интернешинал. ** без его согласия, неизвестными лицами, с его счета снято три суммы по № рублей, о чем он узнал из полученных смс-сообщений, общая сумма составила № рублей. После того как пришли смс-извещения на номер телефона он незамедлительно заблокировал карту. ** он написал ответчику заявление о несогласии по трем спорным транзакциям. Согласно полученной выписке по счету, в графе «дата расчетов» указана дата ** года, вопреки тому, что он написал заявление о несогласии с транзакциями. От ответчика получен ответ, в котором он сослался на пункт 29 Правил предоставления и использования международных карт Виза ОАО «Дальневосточный банк», согласно которому, клиент несет ответственность по мошенническим операциям, если они совершены в сети Интернет, и заказе товаров (услуг) почтой или по телефону с использованием реквизитов карты\дополнительной карты. Не согласившись с полученным ответом, он направил банку претензии от ** года. От банка им получен ответ, в котором ответчик отказался возместить денежные средства в размере № рублей. С отказом ответчика он не согласен. В силу положений статьи 400 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору незаконно. Считает, что обязанность по возмещению убытков возникает у ответчика, поскольку банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе, за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Он, как владелец карты, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии вины. Кроме того, ссылается на то, что он не был предупрежден банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств, находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты. Списание денежных средств со счета без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг ответчика. Банком в течение 10 рабочих дней добровольно не были исполнены его требования возместить денежные средства в размере № рублей, срок удовлетворения требований истек ** года. В связи с чем, он в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3% в день, в период, начиная с ** по ** года. Поскольку ответчик незаконно отказался возместить убытки № рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с ** по ** составил № рублей. В связи с нарушением прав потребителя, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, заключив договор оказания юридической помощи от ** года, оплатив за юридические услуги № рублей. Ему также действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в дискомфортном состоянии из-за невозможности распоряжаться денежными средствами, на карточном счете он хранил значительную часть семейных накоплений. Моральный вред он оценивает в сумме № рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указал, что он выполнил свою обязанность, незамедлительно заблокировал карту, связавшись с банком, и на следующий день прибыл лично в офис банка, написал заявление о несогласии с транзакциями. Считает, что оспариваемый пункт 7.1.6 Правил должен быть приведен в соответствие с требованиями Федерального закона «Об основах национальной платежной системы». В соответствии с частью 11 статьи 9 указанного Закона оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

С учетом уточнения исковых требований КПВ просит суд признать недействительным пункт 7.1.6 Правил предоставления и использования международных карт Виза ОАО «Дальневосточный банк»; взыскать с ОАО «Дальневосточный банк» в его пользу убытки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец КПВ не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца КПВ – Большедоврова И., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, поддержав доводы иска.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Дальневосточный банк» - РВИ, ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поддержали доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Представитель РВИ дополнительно суду пояснил, что между банком и АНХК оформлен зарплатный проект. В рамках указанного проекта, с каждым клиентом заключается отдельный договор, который является договором присоединения. Клиент был проинформирован о правилах хранения карты, клиент осознавал последствия, связанные с этим. Клиент знал, что платежи, проводимые через Интернет, осуществляются с повышенной степенью риска. При осуществлении платежей клиент самостоятельно брал на себя такую ответственность. Клиентом нарушены правила хранения карты, клиент мог сообщить данные карты третьим лицам, либо данные сведения могли быть считаны при осуществлении платежей на №. ОАО «Далькомбанк» не имеет технической возможности остановить платеж, если операция проведена успешно. После трех платежей банк самостоятельно заблокировал карту КПВ Клиент ввел правильно данные в платежную систему, поэтому банком были списаны денежные средства с карты. Когда прошла транзакция, то деньги банк не имеет технической возможности вернуть. Правилами Виза предусмотрена безотзывность произведенного платежа. Он допускает, что КПВ сам произвел данную операцию. Денежные средства со счета клиента списаны ** года, а со счета банка они ушли Визе ** года. Банк входит в состав холдинга «ВБРР» - это банк-спонсор, все платежи проходят через «№», банк накапливает платежи, а затем перечисляет единым платежом денежные средства по платежной системе Виза. В свою очередь, представитель ответчика ФИО6 суду дополнительно пояснила, что в действиях истца имеется вина, которая заключается в его неосмотрительности при использовании карты, он не обеспечил сохранность карты. Денежные средства со счета истца с помощью Интернет-сайта «Яндекс.Мани» были перечислены на счет получателя в Банк Москвы. При платежах ПИН-код не использовался, плательщик в сети-интернет обезличен, он правильно ввел номер карты, срок ее действия и верификационный код, с ко...Д-сикьюр банк не работает. Правилами международной платежной системы Виза предусмотрены безотзывность, окончательность платежа. Авторизация трех платежей произошла ** года, с этого момента платеж вернуть невозможно. Заявление о несогласии с транзакцией рассматривается банком, направляется для проверки платежной системе Виза, если подтверждается списание денежных средств со счета клиента мошенническим способом, то они подлежат возврату клиенту. В рассматриваемом случае мошеннические действия не установлены, так как все реквизиты платежа были введены верно.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПВ к ОАО «Дальневосточный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как в оставшейся части исковых требований следует отказать.

При этом выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 847 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В статье 3 Федерального закона от ** №161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено понятие электронного средства платежа, которым является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом установлено, что ** между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» (по договору – банк) и КПВ (по договору – клиент) заключен договор №№ на обслуживание клиента ОАО «Дальневосточный банк» в платежной системе Виза Интернешинал.

Указанный договор регулирует отношения между клиентом и банком в части открытия, использования и закрытия банковского счета №№, предусматривающего совершение операций с использованием международной карты Виза ОАО «Дальневосточный банк», эмиссии названной карты и порядка пользования картой (пункт 1.1).

Порядок взаимодействия клиента и банка изложен в Правилах предоставления и использования международных карт Виза ОАО «Дальневосточный банк» (далее по тексту – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям указанного договора КПВ банком выдана банковская карта, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении карты. Срок действия карты до ** года, в настоящее время карта закрыта, в деле имеется заявление истца на перевыпуск карты.

Из материалов дела видно, что ** со счета КПВ списано три суммы по № рублей каждая (далее по тексту – спорные платежи), общая списанная сумма составила № рублей. Данное обстоятельство представителями ответчиками не оспаривалось.

В иске КПВ указывает, что о списании сумм, он узнал из полученных смс-сообщений на свой телефонный номер. После того как пришли смс-извещения на номер телефона, он незамедлительно заблокировал карту, позвонив в банк. Данные обстоятельства также не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что поскольку ** являлся выходным днем, то на следующий рабочий день ** КПВ обратился в банк с заявлением о несогласии с транзакцией.

Пояснения представителя истца подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением КПВ о несогласии с транзакцией. Заявление истца зарегистрировано в банке ** года. Из его содержания следует, что истец в выписке по счету обнаружил транзакции, с которыми не согласен. При этом, истец заявил, что:

- ни он, ни кто-либо, уполномоченный им, ни кто-либо ему известный, не участвовал в совершении транзакции, не получал и не ожидает получения какого-либо товара или услуги в результате этой транзакции;

- его карта постоянно находилась в его распоряжении, он не передавал карту кому-либо.

Наряду с этим, истец в заявлении указал перечень транзакций, с которыми он не согласен, а именно три платежа, совершенных ** на сумму № рублей каждый, которые списаны с использованием интернет-сайта – Яндекс.мани.

Сроки и процедура оспаривания операции определяются Правилами, ссылка о чем, имеется в заявлении КПВ о несогласии с транзакцией.

Согласно пункту 4.2.8 Правил предоставления и использования международных карт Виза ОАО «Дальневосточный банк» (зарплатный проект) клиент обязан не позднее 30 календарных дней с биллинговой даты подать в банк заявление в письменном виде по всем случаям списания (зачисления) средств со счета, с которыми клиент не согласен. В случае непредставления в банк такого заявления в указанный срок все операции по счету считаются акцептованными клиентами.

Таким образом, применяя вышеуказанный пункт Правил, суд считает, что КПВ имел право обратиться в банк с заявлением о несогласии с произведенными платежами в срок до ** года. Поскольку истец обратился в банк с заявлением о несогласии с транзакциями ** года, то все три спорных платежа не являются акцептованными КПВ

Банк, рассмотрев заявление КПВ о несогласии с транзакциями, письмами от ** и от ** сообщил клиенту об отказе в возмещении денежных средств в сумме № рублей, ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с целью возврата денежных средств. В качестве основания отказа в возмещении денежных средств банк сослался на пункт 29 выписки из Правил предоставления и использования международных карт Виза, которые являются неотъемлемой частью договора №№ от ** года.

Материалами дела подтверждается, что пункт 29 выписки из Правил предоставления и использования международных карт Виза и пункт 7.1.6 непосредственно самих Правил аналогичны по содержанию.

Пунктом 7.2.4 указанных Правил определено, что банк не несет ответственность по мошенническим операциям, если они были совершены в сети Интернет, при заказе товаров (услуг) почтой или по телефону с использованием реквизитов Карты\Дополнительной Карты.

Данному пункту корреспондирует пункт 7.1.6 Правил предоставления и использования международных карт Виза ОАО «Дальневосточный банк» (зарплатный проект), в силу которого, клиент несет ответственность по мошенническим операциям, если они были совершены в сети Интернет, при заказе товаров (услуг) почтой или по телефону с использованием реквизитов Карты\Дополнительной Карты.

Истец просит суд признать недействительным пункт 7.1.6 Правил предоставления и использования международных карт Виза ОАО «Дальневосточный банк».

В обоснование указанного требования истец ссылается на положения Федерального закона «О национальной платежной системе».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в предыдущей редакции) предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 9 Федерального закона от ** №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Суд не может согласиться с истцом в той части, что пункт 7.1.6 Правил предоставления и использования международных карт Виза ОАО «Дальневосточный банк» не соответствует положениям указанного Закона.

Положения указанного Закона вступили в действие с ** года, в то время как договор на обслуживание клиента ОАО «Дальневосточный банк» в платежной системе Виза Интернешинал между ОАО «Дальневосточный банк» и КПВ заключен ** года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действие Закона распространяется только на правоотношения возникшие, после введения его в действие, то есть после ** года. В момент заключения договора вышеупомянутый закон отсутствовал. Вновь принятый Федеральный закон «О национальной платежной системе» не содержит обязательных требований о приведении ранее заключенных договоров между банком и клиентом в соответствии с его требованиями.

Анализируя положения данного Закона и условия договора, суд приходит к выводу о том, что условия договора не могут быть признаны противоречащими Федеральному закону «О национальной платежной системе», который не распространяется на урегулированные договором правоотношения. В иске КПВ о признании недействительным пункта 7.1.6 Правил следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика списанные денежные средства с его счета в сумме № рублей в качестве убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выпиской по банковскому счету за период с ** по ** ОАО «Дальневосточный банк» подтверждается, что датой расчета указано ** года.

Следовательно, на момент обращения КПВ к ответчику ** года, денежные средства в сумме № рублей находились на счете в ОАО «Дальневосточный банк» вплоть до ** года.

В судебном заседании представители ответчики суду пояснили, что денежные средства со счета КПВ были списаны ** и зачислены (аккумулированы) на корреспондентский счет банка. Фактически денежные средства были перечислены банком ** на счет получателей платежа, то есть данная дата является датой расчета.

Анализируя действия клиента и банка, суд приходит к выводу о том, что клиент выполнил возложенные на него Правилами обязанности, а именно письменно уведомил банк о произведенных платежах неуполномоченным лицом, заблокировал карту, в установленный в Правилах срок обратился в банк, выразив несогласие с произведенными транзакциями. В свою очередь, банк, несмотря на обращение истца в банк с заявлением о несогласии с транзакциями, осуществил перечисление денежных средств со счета клиента на счет Банка Москвы (Яндекс.Мани).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ писание денежных средств со счета осуществляется баком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе, за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия неисполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что поскольку при осуществлении платежа были верно введены верификационный код (номер, указанный на обороте карты), полный номер карты, имя держатели карты и срок действия карты, то у банка не было оснований для отказа в списании денежных средств со счета истца.

Отвергая данный довод ответчика, суд считает, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, которые согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не установлено.

В свою очередь, владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судом отвергаются доводы представителей ответчика в той части, что вина банка в ходе рассмотрения дела не установлена. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что установление вины в действиях банка юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

Принимая во внимание указанный принцип ответственности банка, с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 547 рублей в качестве убытков.

Доводы представителей ответчика о том, что КПВ нарушены правила хранения банковской карты судом отвергаются в силу следующего.

Действительно, условиями Правил предусмотрены обязанности клиента не передавать карту либо ее реквизиты третьим лицам (пункт 3.2); принять все меры к сохранности карты, неразглашению номера карты, ПИН-кода и другой информации на карте, хранить карту и ПИН-код раздельно (пункт 4.2.2); в случае обнаружения утраты карты незамедлительно информировать об этом банк (пункт 4.2.3).

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств неисполнения ответчиком указанных выше обязанностей. Суд считает, что в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы. Однако, таких доказательств ответчик не предоставил.

Предусмотренные Правилами обязанности клиента, как держателя карты, сами по себе не освобождают банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Ссылка представителей ответчика на то, что списание денежных средств могло произойти в результате неосмотрительности самого истца при хранении карты, а равно как и компрометации (раскрытия данных карты) данной карты в сети Интернет, носит предположительный характер. Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестным, пока не доказано иное.

Факты, связанные с выбытием карты из обладания истца либо ее реквизиты стали известны третьему лицо по вине самого КПВ, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, карта, используемая истцом, является зарплатой картой, на которую работодателем истца перечисляется заработная плата. Денежные средства, получаемые истцом в качестве заработной платы, предоставляются ему в качестве средств к существованию и являются его собственностью.

Суд считает необоснованным ссылку банка на пункт 7.1.6 Правил как основание отказа в удовлетворении требований истца о возврате несанкционированно списанных с его счета денежных средств. Из содержания указанного пункта следует, что клиент несет ответственность по мошенническим операциям, если они были совершены в сети Интернет.

Исследовав материалы уголовного дела №№ суд установил, что постановлением от ** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту кражи у КПВ неизвестными лицами денежных средств, истец по делу признан потерпевшим.

Таким образом, в настоящее время факт совершения в отношении истца мошеннических операций в рамках уголовного дела не установлен. С учетом этого, суд считает, что в силу вышеуказанного пункта Правил ответственность клиента наступает только с момента установления факта совершения мошеннической операции в отношении него. Поскольку в рассматриваемом случае факт мошеннической операции не установлен, виновное в совершении преступления лицо не установлено, ответственность истца по данному основанию не наступила.

В обоснование довода о невозможности возврата списанных со счета клиента платежей ответчик ссылается на Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации. Суд, проанализировав указанные Правила, приходит к выводу о том, что они регулируют вопросы, связанные с осуществлением операций на территории Российской Федерации с использованием платежной системы Виза. Данные Правила представляют собой договор между ООО «Платежная система «Виза» и всеми участниками платежной системы, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. ОАО «Дальневосточный банк» является участником данного договора.

Таким образом, Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации не регулируют отношения с участием граждан-потребителей (физических лиц), а следовательно, в рассматриваемом случае они применены быть не могут. Вопросы, связанные с безотзывностью платежа, являются рисками банка, вытекающими из договорных отношений с ООО «Платежная система «Виза», и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом этого, требования истца о возврате неправомерно списанных с его счета денежных сумм, являются обоснованными.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, указывая при этом, что его права потребителя нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда КПВ ссылается на то, что его моральные страдания выразились в дискомфортном состоянии из-за невозможности распоряжаться денежными средствами, поскольку на карточном счете хранил значительную часть семейных накоплений, он находился в подавленном состоянии и повышенной нервозности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, поскольку он обращался с обоснованными требованиями к ответчику, который отказал в их удовлетворении.

С учетом этого, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу за счет ответчика в размере № рублей с учетом характера причиненных нравственных страданий, учитывая, что серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от ** года, а также расписка.

Договор об оказании юридических услуг заключен между БИС (по договору – исполнитель) и КПВ (по договору – заказчик), его условиями предусмотрены обязательства исполнителя, который принял на себя оказание юридических услуг, таких как составление претензии, искового заявления, участие в судебном процессе в качестве представителя истца (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения за выполненные работы в сумме № рублей, которые оплачиваются заказчиком в размере №

Представленной суду распиской подтверждается, что Большедоврова И. получила от КПВ денежные средства по договору об оказании юридических услуг в сумме № рублей.

Таким образом, истцом суду представлены надлежащие и достаточные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по подготовке иска и представлению интересов доверителя в суде, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом принято во внимание, что данный спор не является типовым, следовательно, требует достаточно большого уровня подготовки представителя. В остальной части требований надлежит отказать, поскольку суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, поскольку размер вознаграждения определяется соглашением сторон (представителем и представляемым).

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 1 736,41 рублей (1 536,41 рублей от удовлетворенной суммы по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованию неимущественного характера).

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что КПВ обращался в банк с письменной претензией, в которой просил ответчика вернуть ему денежные средства в сумме № рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Факт получения претензии представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ** года.

Размер штрафа составляет № который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, суд исходил из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк не пользовался денежными средствами истца, поскольку ** перечислил их в Банк Москвы, в котором у получателя денежных средств (Яндекс.Мани) открыт расчетный счет. Период с ** по ** является периодом совершения банковской операции по перечислению денежных средств. Поскольку факт пользования денежными средствами истца, судом не установлен, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847,32 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что истец не доказал в установленном законом порядке указанные им основания заявленных требований, а именно факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 44 547,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме № рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения статей 31, 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме № рублей за период с ** по ** года.

В ходе рассмотрения дела нарушение сроков оказания истцу банковской услуги по перечислению денежных средств не установлено, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, исследовав тарифы ОАО «Дальневосточный банк» на услуги для физических лиц (с ** года), судом установлено, что услуга по перечислению денежных средств со счета истца посредством использования Интернет-ресурса не имеет стоимости, исходя из которой, было бы возможным исчислить сумму неустойки. Пунктом 12 Тарифов банка предусмотрено, что комиссия за операции в торгово-сервисной сети составляет 0%.

Исходя из указанного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Проверяя статус ответчика, суд учитывает, что из выписки из Единого государственного реестра юридических прав от ** следует, что ОАО «Дальневосточный банк» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500000786.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.1.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 900,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194, 198, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.1.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 736,41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░