Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24072/2020 от 10.08.2020

Судья Холошин А.А. гр. дело № 33-24072/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-1362/2019 по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Эм» к Гаджиеву Давиду Пашаевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее - ООО «АЭМЗ») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Эм» (далее - ООО «Каскад Эм»), Гаджиеву Д.В., в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору поставки <...> от <Дата> в размере 6 691 315,74, неустойку по договору поставки <...> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1 025 335,17 рублей, а также государственную пошлину в размере 46 783 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между ООО «АЭМЗ» (поставщик) и ООО «Каскад ЭМ» (покупатель) заключен договор поставки <...>, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию (номенклатура, количество и цена определены в спецификациях), а покупатель обязуется принять её и оплатить за неё цену, предусмотренную спецификацией. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <Дата> между ООО «АЭМЗ» и Гаджиевым Д.П. заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель обязался перед истцом нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки. ООО «АЭМЗ» в период с <Дата> по <Дата> надлежащим образом исполнило свои обязательства и поставило продукцию общей стоимостью 54 056 215,16рублей, однако, покупатель не в полном объеме исполнил обязанность по оплате поставленный продукции, в связи с чем, в настоящее время имеет задолженность перед истцом в размере 6 691 315,74 рублей.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020года апелляционное определение от 5 ноября 2019года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частной жалобе генеральный директор ООО «АЭМЗ» просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить гражданское дело в суд первой инстанции.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «АЭМЗ и ООО «Каскад Эм» заключен договор поставки <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору <Дата> ООО «АЭМЗ» заключило с Гаджиевым Д.П. договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Каскад Эм» всех его обязательств по договору поставки <...>

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возник из обязательств договора поставки, производного от него договора поручительства, носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования ООО «АЭМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки товаров и неустойки заявлены как к основному должнику ООО «Каскад Эм», так и к поручителю Гаджиеву Д.П. как физическому лицу.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции не принято во внимание, что Гаджиев Д.П. выступает по договору поручительства как физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом то обстоятельство, что Гаджиев Д.П. является генеральным директором ООО «Каскад Эм» не свидетельствует об обратном.

Ссылаясь на то, что спор возник из обязательств договора поставки и производного от него договора поручительства суд первой инстанций не учел положения главы 23 ГК РФ, согласно которым поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства и не связывается законодателем с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому принятое Абинским районным судом Краснодарского края к своему производству с соблюдением правил подсудности гражданское дело, должно быть разрешено им по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, отменить.

Гражданское дело № 2-1362/2019 по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Эм», Гаджиеву Давиду Пашаевичу о взыскании задолженности по договору поставки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев