Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2020 ~ М-1590/2020 от 25.11.2020

№ 2-1650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                     28 декабря 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием представителя истца Шварцфельда Р.Л., действующего по доверенности,

представителя ответчика Демешева М.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО7 к Акперову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров А.М. обратился в суд с иском к Акперову Р.М. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге д.Новоселицы - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля FORD FOKUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акперова Р.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акперова Р.М., что подтверждается материалами ОГИБДД МОМВД России "Боровичский".

ООО "СК "Согласие", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с проведенной оценкой принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения в размере 208 500 рублей, что не соответствует причиненному ущербу.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 320 176 руб. 34 коп. Согласно калькуляции разница между выплаченным страховым возмещением (208 500 руб.) и суммой причиненного ущерба (320 176 руб. 34 коп.) составляет 111 676 руб. 34 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Захаров А.М. просит взыскать с Акперова Р.М. материальный ущерб в размере 111 676 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 434 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Демешев М.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что исковые требования к Акперову Р.М. предъявлены незаконно и необоснованно и не могут быть удовлетворены. Просил признать экспертное заключение № ИП ФИО6 по определению причиненного ущерба недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не вправе проводить экспертные исследования в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 км 500 м автодороги Новоселицы - Тухун, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля FORD FOKUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Акперова Р.М., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что ответчик постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Боровичский" от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "ГСК "Югория".

По факту обращения истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 208 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320 176 руб. 34 коп.

    Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом ФИО6, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, ФИО6 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под №. При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО6

Таким образом, истцом ФИО1 доказан факт причинения ему имущественного ущерба по вине ответчика ФИО2, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, исковые требования предъявлены к ФИО2 неправомерно, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП Акперова Р.М. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме, то есть в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 111 676 руб. 34 коп. (320176,34 руб. - 208500, 00 руб.).

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Акперова Р.М. в пользу истца Захарова А.М. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 434 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объемов данного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Акперова ФИО10 в пользу Захарова ФИО11 материальный ущерб в размере 111 676 руб. 34 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 434 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 31 декабря 2020 года.

Судья                                                                          С.Н.Степанова