Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2013 ~ М-82/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчиков: Агапченко Н.М., Агапченко Л.Н., Быкова В.А.,

при секретаре Слепцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № к Агапченко Н.М., Агапченко Л.Н., Быкову В.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № обратились с иском в суд к Агапченко Н.М., Агапченко Л.Н., Быкову В.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Агапченко Н.М. кредит в сумме ? рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых под поручительство Агапченко Л.Н., Быкова В.А.. В соответствии с условиями указанного договора Агапченко Н.М. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Агапченко Н.М. выполнял не своевременно, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ? рублей, из которых: ? руб. неустойка, ? руб. задолженность по основному долгу, а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере ? рублей.

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по кредиту, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ? рублей, а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере ? рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Агапченко Н.М. частично согласился с заявленными исковыми требованиями, сумму задолженности по кредиту не оспаривал, просил не расторгать договор, так как желает погашать кредит по графику.

В судебном заседании ответчик Агапченко Л.Н. частично согласился с заявленными исковыми требованиями, сумму задолженности по кредиту не оспаривал, просил предоставить возможность Агапченко Н.М. погашать кредит по графику.

В судебном заседании ответчик Быков В.А. частично согласился с заявленными исковыми требованиями, сумму задолженности по кредиту не оспаривал, просил предоставить возможность Агапченко Н.М. погашать кредит по графику.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Агапченко Н.М., как заемщиком, и ОАО АК Сберегательным банком РФ, как кредитором, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в силу которого Агапченко Н.М. был предоставлен кредит в сумме ? рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором Агапченко Н.М. обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности Агапченко Н.М. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность, о чем был извещен заемщик, и поручители по договору, им направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет ? рублей, из них ? рублей – задолженность по основному долгу, ? рублей – неустойка. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком РФ и Агапченко Л.Н., Быковым В.А. были заключены договоры поручительства. По условиям данных договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Агапченко Н.М. его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договоров поручительства).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку Агапченко Н.М. были допущены нарушения условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ? отделения № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, и в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с учетом суммы, от поддержания которой истец отказался вследствие добровольного удовлетворения ее ответчиком после предъявления иска. Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска часть оплаченных ответчиком до подачи иска платежей не были учтены, ответчиком Агапченко Н.М. после подачи иска в суд был произведен только один платеж на сумму ? рублей, следовательно требование о взыскании государственной пошлины от цены первоначально заявленных требований не обоснованны. Госпошлину следует исчислять из суммы ? руб. (? рублей удовлетворенная судом сумма + ? рублей сумма, на которую были уменьшены исковые требования по причине добровольной уплаты суммы ответчиком после подачи иска). Таким образом госпошлина составляет ? коп..

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно: ? коп. с каждого ?).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № к Агапченко Н.М., Агапченко Л.Н., Быкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Агапченко Н.М..

Взыскать в солидарном порядке с Агапченко Н.М., Агапченко Л.Н., Быкова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № задолженность по кредитному договору в сумме ? коп..

Взыскать с Агапченко Н.М., Агапченко Л.Н., Быкова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины ? коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ