Решение по делу № 2-439/2013 (2-6105/2012;) ~ М-5792/2012 от 08.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2013 года г.о. Химки МО

    Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Буравцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Елфимова И.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Виноградову Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов И.Ю. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Виноградову Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Тайота королла», <данные изъяты> под управлением Елфимова И.Ю. и автомобилем марки «Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением Виноградова Р.В. Виновным в ДТП признан Виноградов Р.В., гражданская ответственности которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспорта компания». Страховщик ОАО «Русская страховая транспорта компания» признала случай страховым, составила страховой акт и выплатила Елфимову И.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения Елфимов И.Ю. обратился в независимую экспертизу ООО «ГРАФО», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота королла», <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Следовательно страховщик ОАО «Русская страховая транспортная компания» ввиду установленного лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, недоплатило Елфимову И.Ю. сумму в размере <данные изъяты>. Остальная часть денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда, то есть с Виноградова Р.В., с которого также подлежит взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, расходы по организации другого транспортного средства к месту отдыха, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Истец Елфимов И.Ю. в назначенное судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец Елфимов И.Ю. просил суд уточнить исковые требования и взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с Виноградова Р.В. убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере <данные изъяты> взыскать с Виноградова Р.В. расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Русская страховая транспорта компания» и Виноградова Р.В. пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Истец Елфимов И.Ю. требования о взыскании <данные изъяты>, включающие в себя расходы по организации другого транспорта месту отдыха и почтовые расходы просил суд не рассматривать.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспорта компания» и Виноградов Р.В., несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГП РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Виноградов Р.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в 11 часов 45 минут по участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Тайота королла», <данные изъяты> под управлением Елфимова И.Ю., автомобилем марки «Шевроле <данные изъяты>, под управлением Мешкова И.Е. и автомобилем марки «Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением Виноградова Р.В.

Виновным в ДТП признан водитель Виноградов Р.В., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Виноградов Р.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Между действиями водителя Виноградова Р.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Вина Виноградова Р.В. в совершении данного ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Виноградова Р.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ВВВ № 0597689593 действующий с 18.12.2011 по 17.12.2012.

Страховая компания страховой случай не оспаривает.

Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая.

В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> (Расчет суммы страхового возмещения по делу № 990-12-02022). Лимит ответственности составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 65 «ОСАГО» по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Следовательно, ОАО «Русская страховая транспортная компания» по автомобилю марки «Тайота королла», <данные изъяты> определила сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2004) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

В свою очередь /дата/ по обращению Елфимова И.Ю. было организовано повторное проведение независимой экспертизы оценщиком ООО «ГРАФО».

Согласно отчету № по результатам повторной экспертизы рыночная стоимость права требования Елфимова И.Ю. на возмещение убытков, в результате ДТП составила <данные изъяты>

Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате проведения независимой экспертизы приложенной к исковому заявлению.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота королла», <данные изъяты>, суд берет за основу отчет независимой оценки и экспертизы ООО «ГРАФО» № от /дата/, согласно которому рыночная стоимость права требования Елфимова И.Ю. на возмещение убытков, в результате ДТП без учетов износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования Елфимова И.Ю. на возмещение убытков, в результате ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет независимой оценки и экспертизы ООО «ГРАФО» № от /дата/, суд находит выводы, излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.

Кроме этого, отчет независимой оценки и экспертизы ООО «ГРАФО» № от /дата/ выполнен в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития № № 254, 255, 256 от 20.07.2007. Калькуляция составлена на основании представленного транспортного средства.

Таким образом, в виду того, что ответчиком определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом троих потерпевших, следовательно, должно быть возмещено ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении страхового случая, возместить вред имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании – Виноградова Р.В.

Суд также принимает во внимание, что истцом, которым понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля «Тайота королла», <данные изъяты> с места ДТП, которые составляют <данные изъяты>. Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу.

Кроме этого истцом понесены следующие расходы, которые также вошли в ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты> за проведение независимой оценочной экспертизы, <данные изъяты> за государственную пошлину, <данные изъяты> за оплату юридических услуг. Всего <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, исковые требования Елфимова И.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Виноградова Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления истцом Елфимовым И.Ю. оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскать в пользу Елфимова И.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> и с Виноградова Р.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истец Елифимов И.Ю. понес расходы на оплату независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, а именно с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскать в пользу Елфимова И.Ю. расходы в размере <данные изъяты> и с Виноградова Р.В. расходы в размере <данные изъяты>.

Суд распределяет понесенные Елфимовым И.Ю. судебные расходы, между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елфимова И.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Виноградову Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Елфимова И. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Виноградова Р. В. в пользу Елфимова И. Ю., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с Виноградова Р. В. в пользу Елфимова И. Ю., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Елфимова И. Ю. следующие расходы: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Виноградова Р. В. в пользу Елфимова И. Ю. следующие расходы: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              В.А. Татаров