Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2021 ~ М-2823/2021 от 01.06.2021

    26RS0<номер обезличен>-40    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    05 августа 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Касевича А.В.
ответчика	Бражниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой А. Н. к Бражниковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении расходов, об определении порядка оплаты коммунальных услуг и услуг связи,

установил:

Истец Бражникова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика Бражникову Н.А.не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, прю. Татарский, <адрес обезличен> выдать ключи от входной двери квартиры; взыскать расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в размере 162 905 рублей 68 копеек, услугам связи и доступа в сеть Интернет в порядке регресса 26 920 рублей 51 копейка; определить порядок оплаты ЖКХ и услуг связи в размере 1/2 доли за каждым; обязать АО "СГРЦ" производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг из расчета 1/2 доли, с выдачей собственникам отдельных платежных документов на оплату; обязать ПАО "Ростелеком" производить раздельное начисление платы услуг связи в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 596 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, где проживала с 1976 года. Ответчик Бражникова Н.А. является дочерью и проживает в домовладении с момента своего рождения, то есть с 1989 года. В 2013 году ответчику была предоставлена вся площадь домовладения для проживания, истица стала проживать в хозяйственной постройке по указанному адресу. Истец до настоящего времени несет бремя расходов на содержание жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные платежи. Коммунальные и иные услуги ответчик не оплачивает. За период май 2018 - май 2021 расходы за коммунальные услуги в сфере ЖКХ, услуги связи и доступа в сеть Интернет составили 189 826 рублей 19 копеек. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, пользуется коммунальными услугами. Разделение оплаты коммунальных платежей, услуг связи и доступа в сеть Интернет между сторонами не производилось. Стороны совместное хозяйство не ведут, в связи с чем должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги связи и доступа в сеть Интернет. Ответчик препятствует истцу пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. С марта 2020 года отсутствует возможность оплачивать коммунальные платежи по показаниям приборов учета, в связи с чем расходы на оплату коммунальных услуг увеличились.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца Касевич А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Бражникова Н.А. исковые требования не признал, просила в иске отказать.

Третье лицо Акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Ростелеком" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является период, в течение которого ответчик проживала и, соответственно, пользовалась коммунальными услугами в жилом помещении по адресу <адрес обезличен>, проживает ли она там до настоящего времени и каким образом чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ответчик с 2013 года и по настоящее время проживает в хозяйственной постройке по указанному адресу. В подтверждение данных доводов истцом были представлены свидетельские показания.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Гришилов В.Н., показал, что приходится истице супругом. С 2013 года он проживает в доме по адресу <адрес обезличен>, вместе с истицей и ответчицей. На участке два дома, он с супругой жил в одном, а ответчица в другом. Истица не может попасть в строение, которое занимает ответчица, снять показания счетчика, поскольку у нее нет ключей. Год назад был скандал и истица отдала ответчице ключи. Сколько всего комплектов ключей свидетель не пояснил, у него ключей нет. Коммунальные платежи он не оплачивает, все оплачивала истица. Свидетель также указал, что в последнее время ответчица не проживает по данному адресу, только заходит проведать собаку.

Возражая против иска, ответчик пояснила, что с мая по июль 2018 года она проживала у знакомого, а также в квартире Гришилова В.Н., что также было подтверждено данным свидетелем в судебном заседании. С августа 2018 года по апрель 2019 года она проживала в спорном помещении, после чего покинула его и проживает в доме брата и его жены. Ее вещей в спорном помещении не имеется, она там не живет, какие-либо препятствия истцу в пользовании домовладением не чинит, у нее имеется один комплект ключей - от калитки и от строения, с какими-либо требованиями истица к ней в отношении ключей, в том числе о предоставлении их для изготовления дубликатов, не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Бражникова Т.М. показала суду, что она является женой брата ответчицы, проживает по адресу <адрес обезличен>. Ответчица проживает в данном домовладении с начала апреля 2019 года до настоящего времени, в доме находятся ее личные вещи, во дворе стоит ее мебель, коммунальные услуги оплачивают в равных долях. <дата обезличена> она была на дне рождения ответчицы в спорном домовладении. У ответчицы с истицей произошел конфликт, они поругались и на следующий день ответчица переехала жить в дом свидетеля.

Исходя из показаний свидетелей, пояснений сторон в совокупности, ввиду отсутствия объективных доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что из заявленного истицей периода, за который она просит взыскать расходы, Бражникова Н.А. проживала в спорном помещении в период с августа 2018 года до <дата обезличена>, пользовалась коммунальными услугами наряду с Бражниковой А.Н. и Гришиловым В.Н., которые также проживали в домовладении в указанный период.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, у указанных лиц возникает солидарная обязанность по оплате только лишь коммунальных платежей, что является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, в вышеуказанный период проживания в спорном домовладении у ответчика, как члена семьи собственника, возникла солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, то есть за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение.

Услуги связи (телефонная связь, доступ к сети Интернет) к коммунальным услугам не относятся, обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением, не являются. Согласно сведений, предоставленных ПАО "Ростелеком", договор об оказании услуг связи заключен с абонентом Бражниковой А.Н. Каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по участию в каком-либо порядке в оплате данных услуг судом не установлено.

Также истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств в пользу АО "СГРЦ" без указания назначения платежа. Представитель истца не пояснил, какие именно услуги оплачивались по данным платежным документам, предположил, что это оплата услуг АО "СГРЦ", какие-либо квитанции к данным платежам не представил. Поскольку истцом не подтверждено, что данные платежи относятся к коммунальным услугам или иным обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по участию в оплате данных платежей.

Сторонами по делу произведены расчеты платежей по представленным квитанциям, они арифметически верны, совпадают в неоспариваемой части.

На основании расчетов и представленных доказательств судом установлено, что в период проживания ответчицы в спорном жилом помещении истицей за счет собственных денежных средств были оплачены услуги по электроснабжению в общей сумме 5048,72 рублей, по водоснабжению 5034,70 рублей, по газоснабжению в размере 19408,42 рублей, а всего - 29491,84 рублей.

Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживало три человека (ответчица, истица и ее супруг Гришилов В.Н.), которые в равной степени пользовались коммунальными услугами, все расходы несла истица в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на ответчика падает 1/3 доля данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на коммунальные услуги в размере 29491,84 / 3 = 9830,61 рублей.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, как было указано выше, именно на собственнике лежит бремя содержания жилого помещения. Бражникова Н.А. не является участником долевой собственности на спорное жилое помещение. Поскольку домовладение находится в собственности только одного лица - истца, ответчик право собственности на нее не имеет, порядок несения расходов на оплату коммунальных и иных платежей между ними не может быть определен судом. Верным способом защиты права в данном случае является предъявление требования о возмещении понесенных расходов в регрессном порядке, которым истец воспользовался.

Кроме того, судом установлено, что на данный момент ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что также является препятствием для установления какого-либо порядка оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащими и достоверными доказательствами факт такого чинения препятствий не подтвержден.

Ответчица не проживает в спорном домовладении с апреля 2019 года. Факт того, что ответчица каким-либо образом физически препятствует истице попасть в какие-либо части домовладения, ничем не подтверждается.

Ответчица не отрицала, что у нее имеется один комплект ключей от общего входа и от одного из строений, находящихся на земельном участке. Данное обстоятельство, учитывая наличие у ответчика неоспоренного истцом права пользования жилым помещением, не может само по себе свидетельствовать о чинении препятствий в его пользовании. Доказательств тому, что ответчица забрала все ключи, истицей не представлено. Истица в случае действительной утраты всех комплектов ключей от какого-либо строения, как собственник домовладения имеет возможность сменить замки. Также она может обратиться к ответчице с просьбой предоставить необходимые ключи для изготовления дубликата. В судебном заседании ответчица пояснила, что истица к ней с таким вопросом не обращалась, а в случае если обратится, то она их предоставит. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений прав истца, подлежащих судебной защите. В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от замков входной двери удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 596,52 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бражниковой А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бражниковой Н. А. в пользу Бражниковой А. Н. расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) в размере 9830 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бражниковой А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров