Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Козельск                                                                          10 декабря 2014 года

        Козельский районный суд Калужской области в составе судьи Веселовской Т.А., при секретаре Белецкой А.В., рассмотрев жалобу Крючкова И.Н на постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крючкова И.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Козельского района от 17 октября 2014 г. Крючков И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В жалобе на постановление мирового судьи Крючков И.Н. указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, транспортным средством не управлял, доказательств, бесспорно подтверждающих обратное в судебном заседании не представлено, его письменные объяснения оценены критически судом, показания сотрудника МОМВД России «Козельский» Б. в постановлении искажены и не соответствуют действительности, в показаниях Б. и О. имеются существенные расхождения о месте расположения транспортного средства, которым он управлял, об обстоятельствах установления его личности, присутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, считает, что имеющийся в деле рапорт участкового уполномоченного получен с нарушением закона и не мог быть признан судом допустимым доказательством, права и обязанности ему при составлении протокола не разъяснялись.

           В судебном заседании защитник Крючкова И.Н. - Антонова Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку протокол составлен в отношении лица, которое транспортным средством не управляло, что противоречит требованию закона, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Крючкову И.Н. не разъяснялись, достаточных доказательств, подтверждающих отказ Крючкова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, сам инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, факт управления Крючковым транспортным средством не наблюдал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Козельский» О. с жалобой не согласился, суду показал, что 24 августа 2014 г. во время несения службы ему поступило сообщение из дежурной части о том, что участковым инспектором Б. в <адрес> задержан водитель, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он сразу выехал в д. <адрес>, в автомашине дежурной части находился Крючков с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, со слов участкового инспектора Б. он выехал на семейный скандал в <адрес> и задержал Крючкова, который управлял автомашиной <данные изъяты>, передал рапорт об этом, на автодороге Козельск - Калуга были остановлены проезжавшие автомашины и приглашены понятые, в присутствии которых Крючкову И.Н. разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на семейный скандал в д. <адрес>, встретившая его Антонова Ю.А. сообщила, что Крючков И.Н. после скандала и применения к ней физической силы уехал на автомашине <данные изъяты>, он стал записывать ее объяснение, в это время появился свет приближающейся автомашины, Антонова Ю.А. сообщила, что это приехал Крючков И.Н., он вышел из дома и увидел, как автомашина <данные изъяты> заехала во двор дома, после остановки из нее вышел Крючков И.Н., от него чувствовался запах алкоголя, он отрицал применение физической силы к Антоновой Ю.А., Б. попросил его пройти в служебную автомашину, а сам вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил об управлении Крючковым И.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, после приглашения понятых О. составил в отношении Крючкова соответствующие протоколы.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антоновой Ю.А., О., Б. судья находит постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крючкова И.Н. законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

       Вина Крючкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые в совокупности подтверждают невыполнение Крючковым И.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

         Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 24.08.14 г. Крючков отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования Крючков И.Н. отказался, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.08.14 г. при наличии запаха алкоголя изо рта после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется так же с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №, согласно которому при наличии у Крючкова признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, исследование с применением технических средств в отношении него не проводилось.

         Указанные протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения об отказе Крючкова И.Н. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии к тому оснований, подписаны понятыми, которые согласно ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний у них не имелось, и обоснованно учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Крючкова И.Н. о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а находился в автомашине после происшедшего в семье скандала, опровергается показаниями сотрудника полиции Б. о том, что он лично наблюдал, как автомашина под управлением Крючкова И.Н. подъехала к дому в <адрес>, после ее остановки из-за руля вышел Крючков И.Н. с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для вызова экипажа ДПС и последующего направления его на медицинское освидетельствование, которые суд признает достоверными, поскольку оснований оговаривать Крючкова у Б. не имелось, данные показания согласуются с показаниями инспектора ДПС О..

          Довод жалобы на нарушение прав Крючкова И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись противоречит как показаниям инспектора ДПС О., так и имеющейся подписи Крючкова в графе о разъяснении ему указанных прав, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

         Довод об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ДПС О. лично не наблюдал управление автомашиной Крючковым является несостоятельным, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым отнесены, в том числе, показания свидетелей.

        Согласно п. 2. 3, 4, 7, 10, 11 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, к таким основаниям отнесены, в том числе, запах алкоголя изо рта, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Из показаний свидетеля Б. следует, что он лично наблюдал управление Крючковым И.Н. автомашиной <данные изъяты>, о чем сообщил лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 Коап РФ, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.08.14 г. основанием для указанного освидетельствования послужил отказ Крючкова И.Н. от прохождения от освидетельствования на месте при наличии запаха алкоголя изо рта, данный протокол подписан Крючковым И.Н., понятыми, замечаний не содержит.             

      Довод жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Б. и инспектора ДПС О. о месте нахождения автомашины после ее остановки, способах получения водительского удостоверения Крючкова И.Н., не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные противоречия не являются существенными, объяснены в судебном заседании тем, что каждый из допрошенных не знал точного названия улиц в <адрес>, кто передал документы Крючкова инспектору ДПС правового значения по делу не имеет, отсутствие в описи документов, направленных мировому судье рапорта участкового инспектора Б. при наличии его в материалах дела свидетельствует лишь о небрежности при составлении описи и не влечет признание рапорта недопустимым доказательством по делу.

        Наказание Крючкову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крючкова И.Н. оставить без изменения, жалобу Крючкова И.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.       

         Судья:                                                            Т.А.Веселовская