Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2569/2016 от 19.07.2016

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просолупова С.А. к Кудрявцеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Просолупова С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 20.05.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Просолупова С.А. и его представителя Праслова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кудрявцева В.В. и его представителя Анцупова М.Ю., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Просолупов С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2015 ему стало известно о том, что Кудрявцев В.В. обратился с заявлением в УМВД России по Орловской области, в котором распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и его семьи сведения.

С учетом его статуса как военнослужащего, материалы проверки были переданы в ВСО СК России по Западному округу Военно-следственного отдела по Брянскому гарнизону, а также по месту работы в Академию Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Кроме этого, Кудрявцевым В.В. было направлено в Академию ФСО России 23.06.2015 дополнительное письмо, в котором им были распространены, в том числе, следующие сведения:

«…наша входная дверь или автомобиль оказывались либо измазанными, либо исписанными оскорбительными надписями»;

«…такой алчный человек как Просолупов…»;

«Тот факт, что вся семья Просолуповых постоянно проживает в кв. №, я и моя жена можем подтвердить, опираясь на непосредственные доказательства»;

«и заподозрив нас в его разоблачении, подполковник ФСО Просолупова С.А, 24.04.2015 измазал нашу входную дверь фекалиями. Скажите это недоказуемо!»;

«…виден подчерк, который однозначно указывает на его вину…»;

«… кого может воспитать человек, совершающий деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ…»;

«…вовлек в преступную деятельность всю свою семью»;

«В Вашем коллективе…появился потенциальный мошенник»;

«…из мелкого пакостника, который исподтишка показывает неприличные жесты: то средний палец, то к согнутому локтю ладонь поднесет, в такое непростое, можно сказать трудное для России время, он скатился до воровства у государства, у людей пострадавших от радиации…»;

«Патологическая жадность и жажда обогащения любой ценой затмила в нем все человеческое»;

«Единственное чего заслуживает подполковник ФСО Просолупов С.А., так это суда чести старшего офицерского состава Вашего подразделения…».

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Кудрявцевым В.В. в жалобах, приложенной к исковому заявлению и истребованной из материалов проверки ВСУ СК России по Западному округу Военно-следственного отдела по Брянскому гарнизону; обязать Кудрявцева В.В. опровергнуть указанные сведения путем направления письменных извинений в ВСУ СК России по Западному округу Военно-следственного отдела по Брянскому гарнизону и начальнику Академию Федеральной службы охраны Российской Федерации; взыскать с Кудрявцева В.В. в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Просолупов С.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

Указывает, что судом не дана правовая оценка сведениям, изложенным Кудрявцевым В.В. в письме от 23.06.2015 на имя начальника Академии ФСО России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Исходя из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, Просолупов С.А. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на основании приказа КВВИУС им. М.И. Калинина от <дата> №, занимает должность преподавателя кафедры № 32 третьего факультета Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации (л.д.88-91).

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 в УМВД России по Орловской области поступило заявление Кудрявцева В.В., в котором сообщалось о том, что Просолупов С.А., фактически проживающий в г. Орле, неправомерно пользуется социальными льготами в связи с регистрацией в <адрес>, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.39).

Материал проверки по указанному заявлению в последующем был направлен в военную прокуратуру Брянского гарнизона, а затем в ВСО СК России по Брянскому гарнизону для проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ. По ее результатом 01.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Просолупова С.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.40-44).

Также Кудрявцев В.В. 23.06.2015 обратился с заявлением на имя начальника Академии ФСО России, в котором сообщил дополнительные сведения «о личности Просолупова» (л.д.45-48).

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015, Кудрявцев В.В. обжаловал его в Брянский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 19.02.2016 жалоба Кудрявцева В.В. на постановление заместителя военного следственного отдела СК России по Брянскому гарнизону подполковника юстиции ФИО8 от 01.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Академии ФСО России подполковника Просолупова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения (л.д.63-66).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что правоохранительными органами проводилась проверка в отношении Просолупова С.А. на основании заявления Кудрявцева В.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Кудрявцева В.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Просолупова С.А. является реализацией его конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующих действительности сведений, изложенных Кудрявцевым В.В. в заявлении в УМВД России по Орловской области, стороной истца не обжалуется, в связи с чем в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о распространении Кудрявцевым В.В. несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений путем направления обращения начальнику Академии ФСО России от 23.06.2015 заслуживают внимания. При этом, решение суда в соответствующей части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как указывалось выше, статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из обращения Кудрявцева В.В. на имя начальника Академии ФСО России от 23.06.2015, факт направления которого им не оспаривался, в нем допущены, в том числе, следующие словосочетания и выражения:

«заподозрив нас в его разоблачении, подполковник ФСО Просолупов С.А. 24.04.2015 измазал нашу входную дверь фекалиями» - исходя из конструкции данного предложения, очевидно, что оно содержит утверждение о неэтичном поведении истца в общественной жизни;

«а кого может воспитать человек, совершавший деяния предусмотренные ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой пример он может преподнести Вашим курсантам, да и своим собственным детям, когда они подрастут и узнают, что их отец, не только сам преступил Закон, но и вовлек в преступную деятельность свою семью» - данные высказывания содержат однозначные, не подлежащие двоякому толкованию, утверждения о совершении Просолуповым С.А. уголовно-наказуемого преступления;

«теперь вот появился потенциальный мошенник» - исходя положений ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенник это лицо, совершившее/совершающее преступление, предусмотренное названной статьей, а именно хищение чужого имущества с использованием обмана либо злоупотребления доверием;

«он скатился до воровства у Государства, у людей пострадавших от радиации, больных, нуждающихся в лекарствах ликвидаторов аварии, ставших инвалидами» - исходя из смысла данных фраз и выражений, высказывается утверждение о совершении Просолуповым С.А. кражи, то есть преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из контекста обращения от 23.06.2015, все обозначенные фразы высказаны в отношении Просолупова С.А., при этом доказательств их соответствия действительности – совершения названных неэтичных поступков и преступлений именно истцом - ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом очевидно, что подобные выражения порочат честь и достоинство Просолупова С.А., являющегося действующим офицером российской армии и более того, преподавателем курсантов военного образовательного учреждения. Факт распространения данных сведений – направления обращения в адрес непосредственного руководителя истца – начальника Академии ФСО России, ответчиком не оспаривался.

Возражения представителя ответчика по доверенности Анцупова М.Ю. не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как указывалось выше, право на свободу слова и мысли, обращение в компетентные органы, не являются безусловными и безграничными, поскольку их реализации может осуществляться лишь при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц. Иное приводило бы к вседозволенности одних членов гражданского общества и повсеместному, безосновательному нарушению прав других, что недопустимо.

Решение суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

Иные, содержащиеся в обращении высказывания, отражают субъективное мнение Кудрявцева В.В. относительно личности Просолупова С.А., в связи с чем не могут быть проверены на предмет их достоверности.

Также судебная коллегия не находит оснований для опровержения вышеуказанных сведений «путем письменных извинений во все органы и инстанции», поскольку действующим законодательством подобный способ восстановления нарушенного права не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Просолупова С.А. удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Орла от 20.05.2016 отменить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Просолупова С.А. следующие выражения, изложенные в обращении Кудрявцева В.В. на имя начальника Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 23.06.2015:

«заподозрив нас в его разоблачении, подполковник ФСО Просолупов С.А. 24.04.2015 измазал нашу входную дверь фекалиями»;

«а кого может воспитать человек, совершавший деяния предусмотренные ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой пример он может преподнести Вашим курсантам, да и своим собственным детям, когда они подрастут и узнают, что их отец, не только сам преступил Закон, но и вовлек в преступную деятельность свою семью»;

«теперь вот появился потенциальный мошенник»;

«он скатился до воровства у Государства, у людей пострадавших от радиации, больных, нуждающихся в лекарствах ликвидаторов аварии, ставших инвалидами».

Взыскать с Кудрявцева В.В. в пользу Просолупова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё