Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2019 ~ М-6163/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-6431/2019                      г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца Катаевой Ю.А., представителя ответчика Смирновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Ю.А. ООО «РостСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Катаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «РостСтрой» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 14 августа 2017 года между Романюком А.В. и Обществом заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым Общество обязалось построить указанный многоквартирный дом и передать не позднее 20 февраля 2018 года Романюку А.В. объект долевого строительства. 26 июля 2018 года между Романюком А.В. и Катаевой Ю.А. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены Катаевой Ю.А. в полном объеме. До настоящего времени обязательства по передаче объекта ответчиком не исполнены. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества неустойку за период 20.02.2018 по 21.10.2019 в сумме 531 556 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романюк А.В., который будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец Катаева Ю.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.

Представитель ответчика Смирнова В.А. иск не признала, представила письменные возражения на заявленные требования, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между Романюком А.В. (участник долевого строительства) и ООО «РостСтрой» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве 3-этажного 24-квартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> (далее – договор).

Застройщик обязался не позднее 20 февраля 2018 года передать участнику долевого строительства находящуюся в доме на 3 этаже однокомнатную квартиру №20 общей площадью 40,66 кв.м. (пункт 3.1.3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 870 000 руб.

26 июля 2018 года между Романюком А.В. (цедент) и Катаевой Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 14 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что обязательства по оплате объекта долевого участия строительства исполнены в полном объеме.

    В свою очередь, Общество нарушило срок передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Доказательств наличия оформленного сторонами в соответствии с требованиями закона письменного соглашения об изменении срока передачи объекта недвижимости, ответчиком суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика законной неустойки.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Таким образом, от первоначального кредитора к Катаевой Ю.А. перешло право требования от застройщика уплаты законной неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства от цены договора участия в долевом строительстве.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 21.02.2018 по 21.10.2019 составляет 608 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства составляет 530 683 руб. 48 коп. (1 870 360 руб. * 608 дн. * 2 * 1/300 * 7%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представителем ООО «РостСтрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки до 50 000 руб., указав в обоснование, что готовность многоквартирного жилого дома составляет - 99%. В связи с необходимостью переноса сетей электроснабжения из зоны застройки строительство объекта не было завершено в установленный срок. На основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 по делу №№ продлен срок аренды земельного участка для завершения строительных работ и введения жилого дома в эксплуатацию.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая, степень вины ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных причин послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для ее уменьшения в большем размере по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая исковые требования Катаевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

    Разрешая вопрос о взыскании с Общества, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменные претензии истцов, содержащие законное требование об уплате неустойки, Обществом удовлетворены не были.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу истца суммы 360 000 руб. (350 000 руб. + 10 000 руб.), причитающийся с ответчика штраф составит 180 000 руб.

Основания для уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Катаевой Ю.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РостСтрой» в пользу Катаевой Ю.А. неустойку в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 180 000 руб.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «РостСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 30 декабря 2019 года.