Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2021 от 12.02.2021

                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Митрофанова А.А., его представителя Белякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Митрофанова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску Митрофанова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Митрофанова ФИО9 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Митрофанова ФИО10 неустойку в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 15.000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

установил:

Митрофанов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в его пользу с ООО «Ситилинк» взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 39.246 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, штраф в сумме 5.000 рублей. Решение суда ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика фактическую неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 392 рубля 46 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8.000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлено выше названное решение, с которым истец Митрофанов А.А. не согласен в части суммы взысканной неустойки, поскольку сумма неустойки с даты принятия судом решения до дня фактического исполнения уменьшению не подлежит. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании истец Митрофанов А.А. и его представитель Беляков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Уточнили, что просят отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки. В остальной части решение не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, частично удовлетворены исковые требования Митрофанова А.А. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Мировым судьей правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены товара со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по дату исполнения решения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной суммой неустойки в размере 7.000 рублей, поскольку мировым судьей правильно применена ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка после даты принятия решения суда и до даты фактического удовлетворения требований потребителя уменьшению не подлежит, являются ошибочными, основанными на неверном толковании требований закона.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части определения размера неустойки после принятия решения суда относятся к случаям одновременного предъявления требований о взыскании стоимости товара и взыскания неустойки с даты, следующей за датой принятия решения суда, т.е. к требованиям, заявляемым на будущее время.

В данном случае истцом избран иной способ защиты права. Требования заявлены не о взыскании неустойки на будущее время, а о взыскании неустойки за прошедший период времени. Следовательно, решение мирового судьи об определении размера неустойки за определенный временной период, оценки размера неустойки по критерию ее соразмерности и применение правил ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Сумма штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных мировым судьей, определена в соответствии с положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Митрофанова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Митрофанова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья           (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь