Решение по делу № 2-998/2012 от 21.03.2012

Дело№2-998/2012

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

06 апреля 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Жестковой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТСЖ «П-х» к администрации ГО «г. К», КМИ и ЗР администрации ГО «г. К», Короткому В.А., Короткой Н.М., Короткому И.В., Казакевичу Г.М., о понуждении к приведению жилого помещения - квартиры х «х» в доме х по ул. П. в г. К. - в первоначальное состояние,

встречному иску Короткого В.А., Короткой Н.М. к ТСЖ «П-х», администрации ГО «г. К» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «П-х» 22.03.20хх года обратилось в суд с вышеназванным иском к Короткому В.А., Короткой Н.М., Короткому И.В., Казакевичу Г.М. и КМИ и ЗР администрации ГО «г. К» с требованием о понуждении к приведению квартиры х «х» дома х по ул. П. г. К. в первоначальное состояние, указав, что собственниками помещений дома №х по ул. П. г. К. был избран способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ, указанное товарищество зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Из имеющейся в техническом паспорте дома справки БТИ квартира №х «х» указанного дома по состоянии на 21 августа 19хх года является муниципальной собственностью, имеет полезную площадь хх,х кв.м. и жилую хх,х кв.м. В данной квартире зарегистрированы наниматель - Короткий В.А., члены его семьи: жена - Короткая Н.М., сын - Короткий И.В. и брат жены - Казакевич Г.М. На момент образования ТСЖ «П–х» согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.03.20хх года общая площадь квартиры составляла хх,х кв.м. Впоследствии квартира х «х» стала иметь площадь с холодными помещениями хх,х кв.м., общая площадь стала хх,х кв.м., выяснилось, что в 20хх году Коротким В.А. была самовольно произведена реконструкция занимаемой им квартиры путем присоединения к ней общего имущества. Указанная реконструкция ответчиком не узаконена, поскольку противоречит действующему законодательству, т.к. присоединение общего имущества в многоквартирном доме допускается с согласия всех собственников помещений. При производстве реконструкции Коротким В.А. было присоединено к квартире №3а бывшее помещение диспетчерской площадью хх,х кв.м., расположенное на втором этаже дома, после им были произведены перепланировка и переустройство вновь образованного жилого помещения, устроена кухня. Ответчиком Коротким В.А. мер по приведению самовольно произведенной реконструкции в первоначальное состояние не принимается, в связи с чем истец просит обязать собственника квартиры – КМИ и ЗР администрации ГО «г. К» и нанимателя квартиры х «х» – Короткого В.А., членов его семьи - Короткую Н.М., Короткого И.В., Казакевича Г.М. привести в прежнее состояние квартиру х «х» дома х по ул. П. г. К., каким оно было по данным К. межрайонного БТИ по состоянию на 21 августа 19хх года - полезной площадью хх,х кв.м., жилой хх,х кв.м..

Определением суда от 24.03.20хх года было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на отсутствие у ТСЖ права от своего имени обращаться с иском о восстановлении нарушенного права собственников общего имущества в доме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.05.20хх года определение суда было отменено с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в тот же суд со ссылкой на положения ст. ст. 135, 137-138 ЖК РФ.

Определением от 16.05.20хх года дело принято к производству суда.

12.06.20хх года судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц администрация М. района ГО «г. К.» и ООО «УКБР №х».

16.06.20хх года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация ГО «г. К», поскольку она является собственником спорной квартиры.

09.08.20хх года судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники помещений дома №х по ул. П. г. К.

05.09.20хх года ТСЖ «П-х» уточнило свои исковые требования, указав, что в Короткий В.А. в ходе перепланировки и переустройства выполнил следующие работы: устроил новый дверной проём в несущей стене между помещениями №х и №у с целью организации кухни, устроил новый дверной проем в несущей стене для выхода на лоджию в существующем оконном проеме в помещении №у с заменой оконного блока на установку балконной двери, перенес перегородку между помещениями №у и №н, установил дверь между помещениями №у и №н, устроил ограждение лоджии, демонтировал дверь в помещение №р, организовал подсобное помещение на втором этаже, установил ванну в помещении №к, установил раковину в помещении №р, установил электрическую плиту во вновь организованной кухне – помещении №р, там же смонтированы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. После устроенных реконструкции, перепланировки и переустройства квартира х «х» состоит из жилой комнаты, совмещенного санузла, кухни, лестницы для подъема на второй этаж, лоджии на первом этаже, а также подсобных помещений, расположенных на втором этаже, в результате чего изменились технико-экономические показатели, площадь квартиры с холодными помещениями стала хх,х кв.м., а без холодных помещений хх,х кв.м., в связи с чем истец просит обязать администрацию ГО «г. К.» - собственника квартиры х «х» дома х по ул. П., нанимателя Короткого В.А. и членов его семьи - Короткую Н.М., Короткого И.В., Казакевича Г.М. привести занимаемое помещение в прежнее состояние по состоянию на 21 августа 19хх года, а именно: демонтировать дверной проём в несущей стене между помещениями №х и №у, убрать из помещения №н кухни электроплиту, а проем в стене заложить кирпичом, демонтировать перегородку и дверь между помещениями №у и №н, демонтировать все подсобные помещения на втором этаже, демонтировать в кухне системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

27.09.20хх года Короткий В.А. и Короткая Н.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации ГО «г. К.», ТСЖ «П-х» о сохранении жилого помещения х «х» дома №х по ул. П. г. К. в переустроенном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что Короткий В.А. является нанимателем квартиры х «х» дома №х по ул. П. г. К., в 19хх году ему и членам его семьи была предоставлена спорная квартира. В этом же году Короткий В.А. обратился в администрацию Б. района г. К. с заявлением о переустройстве квартиры. Силами МП «ххх» было выполнено переустройство и перепланировка. До переустройства квартира имела площадь хх,х кв.м., после переустройства стала хх,х кв.м. с учетом кухни и лоджии на первом этаже. Согласно ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, его совершеннолетних членов семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Исходя из данной нормы закона, по мнению Короткого В.А., согласия на произведенные переустройство и перепланировку иных лиц – нанимателей, собственников других помещений не требовалось. Истцы Короткий В.А. и Короткая Н.М. просят сохранить квартиру в переустроенном состоянии, поскольку переустройство проведено без нарушений норм СНиП, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, помещение пригодно для эксплуатации, переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 27.09.20хх года возвращены аналогичные встречные исковые требования от Короткого И.В. и Казакевича Г.М., поскольку Короткий В.А. и Гудков Д.В. не подтвердили полномочий на предъявление иска в суд от данных заявителей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.11.20хх года исковые требования ТСЖ «П-х» были удовлетворены частично, на нанимателя и членов его семьи возложена обязанность по освобождению самовольно занятых помещений и приведению их в первоначальное состояние, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.03.20хх года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием на необходимость проверки судом функционального назначения присоединенных к квартире х «х» помещений, возможности их отнесения к общему имуществу собственников, и наличия нарушений прав собственников и ТСЖ присоединением помещений к квартире х «х».

В судебном заседании представитель ТСЖ «П-х» Черкаева О.В. поддержала заявленные требования, возражала против исковых требований о сохранении спорного помещения в переустроенном состоянии, дала правовое обоснование позиции доверителя, указав, что в техническом паспорте дома спорные помещения отнесены к общему имуществу, собственники помещений на втором этаже дома возражают против оборудования входа в спорные помещения со второго этажа, собственники намерены сдавать помещения в аренду.

Представитель ТСЖ «П-х» и третье лицо Зеленская Л.А. иск ТСЖ поддержала, указав, что считает спорные помещения общим имуществом, т.к. они не являются квартирами, входят в общую площадь дома, через них идут стояки, общие коммуникации. Хотя эти помещения и обособленные, он могут использоваться для сдачи в аренду и извлечения прибыли, или для организации досуга, чтобы все собственники ими пользовались. В доме проживает с 19хх года, до вселения Коротких спорные помещения собственниками не использовались, собственники о них не знали из-за обособленного входа с улицы. Изначально возле дома планировалось строительство ателье, и помещение хх,х кв.м. на втором этаже должно было служить подсобным помещением для ателье. Короткий преградил доступ в спорные помещения в 19хх году после вселения. Считает, что поскольку спорное помещение не стало подсобным для ателье, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ оно стало общим имуществом. Диспетчерская планировалась на х этаже, а затем это помещение перевели в квартиру. В перечне общего имущества, утвержденном в 20хх году, сами назвали помещение хх,х кв.м. диспетчерской, по техпаспорту это помещения хх,х кв.м., тамбур и лестничные марши. Урегулирование спора путем оборудования ступа со второго этажа невозможно, т.к. собственники квартир на втором этаже перекрыли дверью вход в коридор и против, чтобы по коридору ходили все подряд.

Ответчик-истец Короткий В.А. возражал против удовлетворения требований ТСЖ «П-х», просил удовлетворить иск о сохранении спорного помещения в переустроенном состоянии. Указал, что произведенные работы были выполнены в 19хх году МП «ххх», т.к. СЭС не принимала объект как жилой без помещения кухни, он пробил один проем в ненесущей стене. По вопросу легализации произведенных работ обращался в администрацию Б. района и в М. г. К., но его все время переадресовывали, и он так ничего не узаконил. Произведенные переустройство и перепланировка соответствуют всем строительным нормам, считает необходимым узаконить произведенные работы. Ранее спорные помещения были заброшены, там собирались подростки, шумели. Указал, что не возражал бы против присоединения к его квартире всех помещений, готов платить обслуживание жилья исходя из их площади.

Ответчик-истец Короткая Н.М. возражала против удовлетворения требований ТСЖ «П-х», просила удовлетворить иск о сохранении спорного помещения в переустроенном состоянии, поддержала пояснения Короткого В.А..

Ответчики Короткий И.В., Казакевич Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации ГО «г. К» Чумичева О.В. просила отказать в удовлетворении иска ТСЖ «П-х», пояснив, что исходя из назначения спорных помещений они не являлись и не являются общим имуществом, изначально были обособлены от общего имущества, и являются муниципальной собственностью. Произведенные Коротким В.А. работы являются реконструкцией, а не переустройством. Полагает невозможным сохранение помещения квартиры х «х» в переустроенном виде при том, что работы являются реконструкцией, кроме того, помещения в том виде, как заявляет Короткий, как обособленного в настоящее время не существует, и оно должно рассматриваться как единый объект с помещениями х этажа. В случае, если суд согласится, что данные помещения не являются общим имуществом, муниципалитет в дальнейшем намерен принять меры к легализации реконструкции своей собственности в виде двухуровневой квартиры. Поскольку работы по присоединению помещений делались с участием ххх, полагает, что они производились от имени муниципалитета. Считает включение ТСЖ спорных помещений в состав общего имущества противоречащим закону.

Ранее в письменном отзыве по существу заявленных требований администрация ГО «г. К» указала, что Короткий В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено ему и его семье в 19хх году в качестве служебного жилого помещения, как работнику МП «ххх» и имело общую площадь хх,х кв.м., жилую хх,х кв.м., согласно техническим документам данное помещение состояло из одной жилой комнаты, санузла, коридора и кладовой, кухня отсутствовала, поскольку ранее помещение имело назначение лифтерной комнаты, и использовалось как нежилое. В 19хх году МП «ххх» была произведена перепланировка данного нежилого помещения, в результате чего было выполнено устройство лоджии, и за счет смежного сводного пространства – кухня. Таким образом, в настоящее время используемая Коротким В.А. квартира не соответствует имеющимся техническим характеристикам. Постановлением мэра г. К. от 06.04.20хх года спорная квартира исключена из муниципального специализированного служебного фонда. Поскольку перепланировка в спорной квартире была выполнена в 19хх году МП «ххх» до введения в действие ЖК РФ, при наличии положительных заключений соответствующих организаций строительным и эпидемиологическим нормам полагают возможным и целесообразным сохранить квартиру 3а в перепланированном состоянии, т.к. отсутствие кухни исключает дальнее её использование в качестве жилого помещения. В иске ТСЖ «П-х» к Короткому В.А. и членам его семьи просят отказать.

Представитель ответчика КМИ и ЗР администрации ГО «г. К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - администрации М. района ГО «г. К» Кирьякова Е.Р. возражала против иска ТСЖ «П-х», указав, что исходя из функционального назначения спорные помещения не являются общим имуществом, и права собственников не нарушены, произведенные работы являются реконструкцией, и правом на их легализацию обладает только собственник.

Представитель 3-го лица ООО «УКБР №х» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо и представитель третьего лица Троянской Т.Н. Троянский Л.О. возражал против исковых требований ТСЖ «П-х», поддержал иск Коротких, пояснив, что спорные помещения являются обособленными, никогда не использовались собственниками, возле дома планировалось строительство ателье, и помещение хх,х кв.м. на втором этаже должно было служить подсобным помещением для ателье, помещения присоединены к квартире х «х» в 19хх году, эти помещения в 20хх году в ТСЖ от управляющей компании не передавались, он как собственник не возражает против присоединения помещений к квартире х «х», аналогичная позиция у семей Кальпиных и Турновских, помещение не представляет никакой коммерческой ценности. Кроме того. указал, что считает ТСЖ «П-х» ненадлежащим истцом по делу.

Третьи лица Азаров Н.Г., Азарова З.А., Азарова О.Н., Малахова И.Л., Торопов Н.С., Балахнин Г.В., Пауль Н.А., Браташова Л.В., Буценко Р.Л., Канова М.В., Канова А.И., Сажаева И.А., Расторопнов В.А., Расторопнова Т.Н., Расторопнов С.В., Сорокин А.В., Иванова Л. М., Антонова Л.М., Антонов А.П., Наумова Т.А., Киреева Л.В., Мирошниченко Э.А., Трунова А.Н., Кальпина О.Н., Кальпина Н.А., Кальпин А.И., Соколова Н.Н., Паламарчук О.В., Базылев В.В., Базылева Т.П., Повстошкур И.И., Повстошкур Н.Л., Пресняков В. И.,.Кондрашин В.В., Храпач Н.И., Храпач Г.П., Храпач И.Н., Донец И.В., Донец Е.О., Гвоздицкий В.А., Техтилова И.А., Техтилов Р.В., Щербаков Е.Ю., Тюкавин С.И., Тюкавина З.В., Тюкавин М.С., Власик М. А., Демянюк К.М., Григорьева Л.Н., Петрова В.М., Забелина М.М. Семенова Л.В., Бабаева М.Е., Гринь Н.А., Тимошенская Г.В., Тимошенская А.С., Тимошенский А.С., Волкова Н.И., Волков А.В., Волкова Н.В., Телевич Н.А., Телевич А.А., Медведева З.Ф., Павлива С.А., Павлив А.Ф., Килиенко Л.Г., Ежель А.А., Лабыка О.И., Шувалов М.В., Баранов В.А., Баранова Л.С., Марусин Э.П., Марусина Г.С., Юрушева Н.Э., Юрушев И.Ф., Юрушев А.И., Карафелова И.Г., Карафелов Д. Ю., Душенькина Л.С., Щоголь Е. Л., Щоголь О.В., Градович Н.Ф., Смирнов В.Г., Смирнова О.А., Василенко Г.Д., Волочаева Л.А., Устинова Л.И., Устинов А.Ю., Белова А.С., Белов А.С., Бейда Л.О., Бейда Е.В., Левицкий Д.В., Ворслов А.В., Ворслова Е.П., Ворслова Е.А., Ворслова Т.А., Ребенко В.И., Ребенко Д.В., Ребенко Л.Н., Шаповаленко Г.Н., Шаповаленко Г.Л. Стебунова Л.Н., Москалева М.Б., Швидкой С.П., Мосиевский В.Л., Полевода И.М., Мосиевкая В.А., Курякова В.Т., Муровский В.П., Тронев А. А., Головченко М.А., Авдеева Н.Н., Авдеев Е.Ю., Сорокин А.А., Сорокин А.В., Курбатова Л.Б., Пуник Е.С., Турновская В.П., Турновский Е.К., Столин А.Н., Столина Н.В., Турновский С.К., Михин В.В., Михина Е.Н., Михин Д.В., Пониматкин В.Е., Пониматкин Я.В., Максимов Н.Ф., Скачкова Л.П., Лойфман К.В., Лукашевич Т.А., Мухин Е.И., Мухина Л.М., Настенков А.К., Настенкова А.С., Троянская Т.Н., Баянова О.В., Белоконь А.П., Хусаинова Е.Г., Дубровский П.И., Дубровский В.П., Мацукевич С.М., Мацукевич Л.В., Щекина Е.Н., Ковалева В.Е., Ковалев О.В., Карафелов Д.Ю., Пономарева В.А., Павлов В.О., Павлова И.А., Павлова Е.В., Павлов Д.В., Глушаков В.Н., Глушакова Т.В., Зеленская Л.А., Зеленский А.А., Зеленский О.А., Скобелев В.Д., Скобелева И.В., Щемелев В.Н., Ларионов В.В., Бобровская И.Я., Красильникова Л.Н., Долгирева В.А., Долгирева Л.П., Виноградов А.В., Виноградов А.В., Суворов А.М., Суворова В.А., Якимов В.В., Мезенцева Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 116, 117 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 05.09.20хх года третьи лица Власик М.А. и Товстошкур И.И. исковые требования ТСЖ «П-х» поддержали, указав, что общее имущество должно использоваться в интересах всех собственников помещений в доме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № х по ул. П. (в форме заочного голосования) от 17.05.20хх года собственниками жилых помещений дома № х по ул. П. ТСЖ «П-х» делегировано право на обращение в суды общей юрисдикции и арбитражные суды о защите прав собственников по общему имуществу МКД № х по ул. П. г. К.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «П-х», заявленные в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в защиту права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, предъявлены ТСЖ в рамках делегированных ему законом и решением собственников полномочий, и ТСЖ «П-х» не может быть признано ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № х по ул. П. в г. К. введен в эксплуатацию решением горисполкома № ххх от 30.12.19хх года, с последующей передачей в муниципальную собственность на основании постановления Мэра г. К. от 08.04.19хх года № ххх.

Постановлением главы администрации Б. района г. К. от 30.07.19.. года № ххх утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилой квартиры после освобождения помещения лифтерной по ул. П., х общей площадью хх,х кв.м., жилой площадью хх,х кв.м., данное постановление издано в том числе на основании заключений ХХХХ Б. района № хх от 30.06.19хх года, заключения ХХХХХ № ххх от 26.06.19хх года.

Изучить содержание указанных заключений не представилось возможным в связи с истечением архивного срока их хранения.

Согласно плану БТИ, составленному по состоянию на 21.08.19хх года, жилое помещение при вводе в эксплуатацию состояло из помещений литер х, хх, ххх, хххх-х, имело общую площадь хх,х кв.м., жилую хх,х кв.м., вход из внутридомового коридора, не содержало в своем составе помещения кухни.

Постановлением главы администрации Б. района г. К. от 15.09.19хх года № ххх служебная однокомнатная квартира № х «х» площадью хх,х / хх,х кв.м. в доме х по ул. П. закреплена за ХХХХ Б. района.

Приказом ХХХХ № хх от 16.09.19хх года данное жилое помещение как служебное выделено Короткому В.А. на состав семьи х человека.

22.09.19хх года Короткому В.А. был выдан ордер на занятие служебного жилого помещения кв. х «х» в д. х по ул. П. общей площадью хх,х кв.м., жилой площадью хх,х кв.м.

Постановлением Мэра г. Калининграда от 06.04.20хх года № ххх квартира х «х» в доме х по ул. П. площадью хх,х / хх,х кв.м. была на основании обращения Короткого В.А. исключена из муниципального специализированного жилищного фонда.

Как установлено обследованием БТИ по состоянию на 23.04.20хх года, к помещению квартиры х «х» были присоединены помещения литер х площадью х,х кв.м. (кухня), х площадью х,х кв.м. на первом этаже, а также помещения литеры х, х, х, хх на втором этаже здания, использование которых без доступа в помещение квартиры х «х» стало невозможным.

Из копий плана дома, составленных по состоянию на 19хх год, т.е. на момент его ввода в эксплуатацию, усматривается, что помещения х, х, х, х, х, хх, в настоящее время присоединенные к квартире х «х», являлись нежилыми обособленными помещениями, имели отдельный вход с улицы. Аналогичные данные содержит и типовой проект дома.

Из сообщения ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» от 27.03.20хх года следует, что спорные помещения при первичной инвентаризации дома были учтены следующим образом: помещение на х этаже площадью х,х – тамбур, помещение на х этаже площадью хх,х кв.м. и помещение на х этаже площадью хх,х кв.м. – лестничные клетки, помещение на х этаже площадью хх,х кв.м. – служебное.

Как установлено судом на основании пояснений сторон, помещение хх,х кв.м. на втором этаже здания предназначалось как подсобное помещение для строящегося ателье.

Исходя из понятия общего имущества, приведенного в ст. 36 ЖК РФ, ателье, и, следовательно, его подсобные помещения, не могли относиться к общему имущества дома, поскольку предназначаются для удовлетворения бытовых потребностей неопределенного круга лиц, а не собственников одного жилого дома. Соответственно не могут быть отнесены к общему имуществу и помещения тамбура и лестничных клеток, через которые осуществлялся проход в служебное помещение хх,х кв.м. на втором этаже здания, поскольку данные помещения предназначены для доступа и обслуживания только помещения хх,х кв.м. на втором этаже, обособлены от иных помещений дома, имеют отдельный вход.

В ходе выездного судебного заседания судом был произведен осмотр спорных помещений, в ходе которого установлено, что в них отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обеспечения обслуживания всего жилого дома – общедомовые запорные вентили, и пр. Тот факт, что к данным помещениям подведены коммуникации, и через них проходят общедомовые стояки водо- и теплоснабжения, не относит данные помещения к общему имуществу, поскольку аналогичным образом оборудованы все жилые помещения в доме, в том числе и расположенные над спорными помещениями.

Таким образом, самовольно присоединенные к жилому помещению - квартире х «х» - в ходе реконструкции помещения, в настоящее время поименованные как литеры х площадью х,х кв.м. (кухня), х площадью х,х кв.м. на первом этаже, а также помещения литеры х, х, х, хх на втором этаже здания, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и при передаче дома в муниципальную собственность спорные помещения стали муниципальной собственностью исходя из их функционального назначения и обособленности в силу закона.

При этом не имеет правового значения отнесение в технической документации БТИ спорных помещений к общему имуществу дома, поскольку органы технической инвентаризации не наделены полномочиями давать правовую оценку статуса имущества при том, что отнесение имущества к общей собственности является правовой категорией, разрешаемой компетентными органами на основании вышеприведенной ст. 36 ЖК РФ.

Также не имеет правового значения включение спорных помещений в состав общего имущества протоколом общего собрания собственников от 17.05.20хх года под № х перечня как диспетчерской хх,х кв.м., поскольку в технической документации дома такое помещение как обособленное совокупное помещение с таким функциональным назначением отсутствует, а спорные помещения, как указано выше, не являются общим имуществом, в связи с чем решение собственников в данной части противоречит закону, и принято в отношении несуществующего объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что присоединением спорных помещений, не являющихся общим имуществом, принадлежащих муниципальному образованию, не нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме № х по ул. П. в г. К., в связи с чем исковые требования ТСЖ «П-х» о понуждении к приведению жилого помещения -квартиры х «х» в доме х по ул. П. в г. К. - в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции содержалось и в нормативных актах, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, согласно которым реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Таким образом, поскольку площадь квартиры была увеличена за счет рядом расположенных помещений, данные работы являются реконструкцией, а не переустройством либо перепланировкой, и положения ст. 84 ЖК РСФСР к возникшим правоотношениям неприменимы.

Как указано выше, произведенные работы являются реконструкцией, а не переустройством, жилого помещения с техническими характеристиками, заявленными Коротким В.А. и Короткой Н.М. во встречном иске, в качестве изолированного жилого помещения не существует, кроме того, собственник помещения заявил о намерении сохранения объекта после реконструкции со всеми присоединенными помещениями, в том числе и помещениями х этажа, а наниматель не возражал против этого, в связи с чем исковые требования Короткого В.А. и Короткой Н.М. к ТСЖ «П-х», администрации ГО «г. К» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ТСЖ «П-х» в удовлетворении исковых требований к администрации ГО «г. К», КМИ и ЗР администрации ГО «г. К», Короткому В.А., Короткой Н.М., Короткому И.В., Казакевичу Г.М. о понуждении к приведению жилого помещения - квартиры х «х» в доме х по ул. П. в г. К. - в первоначальное состояние.

Отказать Короткому В.А., Короткой Н.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «П-х», администрации ГО «г. К» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года.

Решение суда обжаловано представителем ТСЖ «П-х» в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 08.08.2012 года

Судья Н.В. Левченко