Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2012 от 09.02.2012

Дело № 1-27/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                 20 февраля 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего          Белоусовой Ю.К.,

при секретаре              Вертелецкой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области             Сухова И.В.,

потерпевших                                      потерпевший1, потерпевший2,

представителя потерпевших            адвоката ФИО1,

подсудимого                                      Фурсина А.Ю.,

защитника                                          адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Фурсина А.Ю. ,

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Фурсин А.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевший, <данные изъяты>. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Фурсин А.Ю., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2., после чего начал движение <данные изъяты>, к выезду из <адрес>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в условиях видимости ограниченной светом фар автомобиля и при отсутствии встречных транспортных средств, водитель Фурсин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части <адрес>, имеющей ровное, со снежным накатом асфальтовое покрытие. Находясь в районе <адрес>, и, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, достоверно зная, что <адрес> не имеет пешеходных дорожек и тротуаров, предназначенных для передвижения пешеходов и последние используют для передвижения по территории данного населённого пункта край проезжей части, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого

«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», -

сам своими действиями создавая опасность для движения, в момент возникновения опасности в виде появления в поле зрения двух пешеходов, идущих по правому краю проезжей части <адрес>, в попутном ему направлении, не учёл дорожные условия, в частности, видимость впереди по ходу движения и состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость, позволявшую ему в полной мере контролировать движение своего транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода потерпевший, <данные изъяты>. При этом, водитель Фурсин А.Ю., в случае движения с разрешенной на данном участке дороги максимальной скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на указанного пешехода, как своевременно применив меры к торможению, так и применив маневр объезда препятствия слева.

В результате наезда автомобилем <данные изъяты>, пешеход потерпевший, <данные изъяты>, получил телесные повреждения, <данные изъяты> скончался.

<данные изъяты>

Таким образом, нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Фурсиным А.Ю., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пешехода потерпевший

В судебном заседанииподсудимый Фурсин А.Ю.в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Фурсиным А.Ю. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил Фурсин А.Ю., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшие потерпевший1 и потерпевший2, их представитель адвокат ФИО1, а также защитник адвокат Пугачева Е.В. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Фурсина А.Ю. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Фурсину А.Ю. обвинения нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты находятся в разделе «Общие положения» Правил, который содержит требования рекомендательного характера и нарушение упомянутых пунктов Правил не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фурсину А.Ю. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фурсина А.Ю., суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые <данные изъяты> принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного его действиями <данные изъяты>

Вопреки позиции Фурсина А.Ю., судом не установлено наличие у него такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание им иной помощи потерпевшему в виде вызова скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Фурсиным А.Ю. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим потерпевший п. 4.1 Правил дорожного движения (при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти в один ряд навстречу движению транспортных средств; пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств). Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание Фурсина А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фурсина А.Ю., судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Задачами Уголовного производства являются, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств.

При этом, исходя из принципов справедливости уголовного производства, изложенных в ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не смотря на то, что Фурсин А.Ю. по настоящему делу совершил неосторожное преступление, суд учитывает, что он <данные изъяты> не сделав для себя должных выводов, игнорируя установленные на территории Российской Федерации Правила, вновь при управлении источником повышенной опасности - автомобилем грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступили по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения смерти человека, право на жизнь которого была гарантированна ему государством, что закреплено в ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Анализируя изложенное, исходя из принципов справедливости уголовного производства, суд приходит к выводу о том, что исправление Фурсина А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания - лишение права управления транспортным средством.

При этом, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Фурсину А.Ю. следует назначить в колонии-поселения, в порядке исполненния наказания, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того, как упоминалось выше, Фурсин А.Ю. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести и суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что с учетом требований ст. 62 УК ПФ и п.7 ст. 316 УПК РФ, что, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, составляет срок менее трех лет.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного Фурсиным А.Ю., а также то, что в результате его, пусть и неосторожных действий, наступила смерть человека, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, - оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Фурсин А.Ю. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевший1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав моральные требования понесенными нравственными страданиями в связи с гибелью потерпевший.

Фурсин А.Ю. согласился в полном объеме как с обоснованностью, так и размером предъявленных к нему исковых требований.

Рассмотрев гражданский иск, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности.

Исходя из указанных требований закона <данные изъяты> учитывая требования закона о разумности и справедливости, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим потерпевший2 гражданский иск не заявлен.

<данные изъяты>

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Фурсина А.Ю. в суде и на предварительном расследовании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Фурсина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Фурсина А.Ю. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию <данные изъяты>. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Фурсина А.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Фурсина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По прибытию осужденного Фурсина А.Ю. в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты> области.

Гражданский иск потерпевшей потерпевший1 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Фурсина А.Ю. в пользу потерпевший1 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова