Решение по делу № 2-79/2013 (2-1208/2012;) от 02.11.2012

Дело №2-79/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Копия

14 февраля 2013 года                                                      г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Л.М. к Бикбирдину Н.М. о взыскании долга, встречному исковому заявлению Бикбирдина Н.М. к Шевченко Л.П. о признании недействительным договора займа вследствие безденежности,

установил:

Шевченко Л.П. обратилась в суд с иском к Бикбирдину Н.М. о взыскании 271350 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бикбирдиным Н.М. был заключён договор займа, согласно которому ею ответчику были переданы денежные средства в сумме 271350 рублей. Истица указывает, что договор займа был заключён в присутствии нотариуса и удостоверен надлежащим образом. Согласно п.3 договора займа должник Бикбирдин Н.М. обязался вернуть занятые денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. Шевченко Л.П. указывает, что в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.     Так же она указывает, что согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Шевченко Л.П. просит взыскать с Бикбирдина Н.М. в её пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271350 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5913, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Бикбердин Н.М. обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что Шевченко Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 350 рублей, 5913 руб. 50 коп расходов по оплате госпошлины, 3 000 рублей -услуг представителя, всего 280263 руб. 50 коп.     Бикбердин Н.М. указывает, что в соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачету первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска)

Бикбирдин Н.М. указывает, что в данном случае сложилась именно такая ситуация. Он поясняет, что в обоснование заявленного иска Шевченко Л.П. ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 350 рублей, заключенный между Шевченко Л.М. и им, Бикбирдиным Н.М.. Данную сделку он считает изначально ничтожной в силу несоответствия закону по следующим основаниям:

С 2006 года он занимается пассажирскими перевозками Такси «Меж<адрес>». Весной 2008 год он решил расширить услуги такси. В <адрес> в автосалоне «Загородный» он встретился с хозяином автосалона Чинейкиным С.В., который предложил ему взять у него в аренду с последующим выкупом новые автомашины марки ВАЗ, Рено,

Тойота. Автомашины были получены в аренду в период с апреля по июнь 2008 года. Согласно договорам аренды он еженедельно вносил платежи за арендованные      автомашины      согласно      графику      платежей,      ранее представленных суду. В последующем три автомашины он вернул арендодателю Чинейкину СВ., а также отдал в собственность Чинейкина С.В. автомашину ЗИЛ 131 с дизельным двигателем стоимостью 280 000 рублей в счет оплаты по договорам аренды автомобилей.

В конце мая 2008 года, перед заключением очередного договора аренды автомашины, отец Чинейкин С.В. и его сын Чинейкин И.С. сказали ему, что они желают обезопасить себя, обеспечить исполнение договоров аренды автомашин и предложили ему дополнительно к договорам аренды автомобилей составить фиктивные безденежные договоры займа у нотариуса о том, что он якобы занял у Чинейкиных деньги в сумме, равной общей стоимости арендованных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Узянбаевой Г.С. по предложению Чинейкина С.В. и Чинейкина И.С. с ним, Бикбердиным Н.М., составлен фиктивный договор займа с Шевченко Л.П. о том, что якобы он занял у Шевченко Л.П. 271 350 (двести семьдесят одну тысячу триста пятьдесят рублей) с обязательством выплачивать Шевченко Л.П. ежемесячно по 22 612 (двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В связи с тем, что фиктивные безденежные договоры займа с Шевченко Л.П. и Чинейкиным И.С. заключены с целью прикрыть другие сделки -договоры аренды автомобилей с последующим выкупом автомобилей, согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Бикбирдин Н.М. указывает, что он у Шевченко Л.П. и Чинейкина И.С. деньги в долг не брал, и договоры займа с ними являются безденежными сделками. Он указывает, что опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Узянбаева Г.С. пояснила, что при ней деньги Шевченко и Чинейкин И.С. ему не передавали, и она не видела факта приема передачи денежных средств. Он указывает, что в связи с тем, что не было надлежащей передачи денег, договор займа между ним и Шевченко Л.П. является незаключенным. В обоснование своих исковых требований, он поясняет, что согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Бикбирдин Н.М. просит на основании изложенного, руководствуясь ст. 170, 807, 812 ГК РФ, и статьями 131, 132, 137, 138 ГПК РФ,

1. Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 350 (двести семьдесят одну тысячу триста пятьдесят) рублей, заключенный между Шевченко Л.П. и Бикбирдиным Н.М. вследствие безденежности займа.

2. В удовлетворении иска Шевченко Л.П. о взыскании с Бикбердина Н.М. долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 350 рублей, 5913 руб. 50 коп расходов по оплате госпошлины, 3 000 рублей -услуг представителя, всего 280263 руб. 50 коп отказать.

Шевченко Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и истицы, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Бикбирдин Н.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

От Шевченко Л.П. поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором она указывает, что Бикбирдиным Н.М. заявлено встречное требование о признании договора займа недействительным по причине его безденежности. Ознакомившись с содержанием встречного искового заявления, считает доводы, изложенные в нем необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания п. 1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бикбирдин Н.М. занял у Шевченко Л.П. 271 350 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 договора займа, подписанного сторонами, следует, что Шевченко Л.П. передала Бикбирдину Н.М. указанные в п.1     деньги во время подписания договора. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается. Шевченко Л.П. указывает, что договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме,     может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Бикбирдин Н.М. указывает на то, что якобы деньги при подписании договора займа переданы не были, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется. Однако, как видно из материалов данного дела, в пункте 2 нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 271 350 рублей прямо указано, что Шевченко Л.П. передала Бикбирдину Н.М. указанные в п.1 договора займа деньги во время подписания настоящего договора. Вследствие чего в материалах дела имеются доказательства по получению Бикбирдиным Н.М. денежных средств. Из содержания представленных Бикбирдиным Н.М. договоров аренды автомобилей не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Шевченко Л.П. просит отказать Бикбирдину Н.М. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, взыскать в её пользу с Бикбирдина Н.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 350 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5913, 5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Шевченко Л.П. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевченко Л.П. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикбирдин Н.М. занял у Шевченко Л.П. 271350 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным в нотариальном порядке. Срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком денежные средства не были возвращены. Данное обстоятельство нашло полное подтверждение в суде.

Следовательно, у истицы возникло право требования возврата долга.

Суд считает, что между сторонами был заключён договор займа в письменной форме в соответствии со ст.808 ГК РФ. Подлинность подписей удостоверена нотариально.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что имеются письменные доказательства о получении ответчиком 271350 рублей у Шевченко Л.П. и законности требований о возврате долга. Письменных доказательств о возврате долга Бикбирдиным Н.М. не представлено. Более того, Бикбирдин Н.М. подтверждает, что долг Шевченко Л.П. он не возвращал, а передавал деньги работникам Чинейкина С.В. в качестве оплаты по договору аренды.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспорить договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Доводы Бикбирдина Н.М. о безденежности договора займа, что имел место договор аренды автомобилей, что им была погашена задолженность, суд находит несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в суде.

Бикбирдиным Н.М. не представлено суду доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Его доводы о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шевченко Л.П. и третьих лиц к уголовной ответственности, не являются основанием для освобождения его от обязанности возмещения долга по договору займа. Доказательств чьей-либо вины, установленной приговором, суду не представлено.

Представленные Бикбирдиным Н.М. графики платежей не подтверждают факт возврата денежных средств Шевченко Л.П. в погашение долга по договору займа. Из представленных графиков прямо не следует, что выплата по ним указанных сумм была направлена в погашение задолженности по договору займа, заключённому с Шевченко Л.П. Напротив, из представленного графика следует, что платежи связаны с приобретением а/м марки ВАЗ-211440 в количестве 2 штук.     Из этого графика не ясно кем были получены денежные средства. Фамилия лица, получавшего денежные средства от Бикбирдина Н.М., в представленных графиках не указана. В прежних судебных заседаниях Бикбирдин Н.М. показал, что деньги передавал менеджеру, иногда в присутствии Чинейкина С.М.

Суд считает, что факт заключения договора займа нашёл полное подтверждение.

Доводы Бикбирдина Н.М., что имели место договоры аренды автомобилей, а не договор займа, суд находит не состоятельными. Само по себе наличие договора аренды, как и любого другого договора, не исключает возможности договора займа.

Шевченко Л.П. возражает против утверждений Бикбирдина Н.М. о безденежности договора займа. Суд находит, что её доводы ни чем не опровергнуты.

Письменных доказательств о возврате долга Бикбирдиным Н.М. не представлено. Напротив, из его объяснений следует, что таких доказательств не имеется, поскольку он не признаёт само наличие задолженности по договору займа.

Нотариус Узянбаева Г.С., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что договор займа был подписан Бикбирдиным Н.М. и Шевченко Л.П. при ней, при этом она пояснила, что передачи денег она не видела. Договор займа был зарегистрирован в реестре за №. Так же она представила на обзор суда хранящийся экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бикбирдиным Н.М. и Шевчнко Л.П.

Доводы Бикбердина Н.М. о том, что свидетель Узянбаева Г.С. показала, что она не видела самой передачи денег, а потому договор займа является безденежным, суд находит не состоятельными, поскольку нотариус удостоверяет подлинность подписи, предварительно установив личности и проверив дееспособность. В данном случае эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа, возместить расходы по государственной пошлине.

Суд находит подлежащими возмещению расходы истца и по услугам представителя в полном объёме.

Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бикбирдина Н.М. в пользу Шевченко Л.М. 271350 рублей в возмещение задолженности по договору займа, 5913 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - услуг представителя, всего 280263 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования Бикбирдина Н.М. к Шевченко Л.П. о признании недействительным договора займа вследствие безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                       Янтилина Л.М.