Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1708/2020 ~ М-1439/2020 от 14.05.2020

№ 2-1708/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» октября 2020 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян Эдмона Бегларовича с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1518000 руб., неустойку в размере 41 275 руб., штраф в размере 799 637,5руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 165 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 17.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с 17.08.2018 по 16.08.2019. Страховая премия в размере 41275 рублей оплачена истцом в полном объеме. 10.10.2018 примерно в 21 час 00 мин. неустановленное лицо у <адрес> похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 23.10.2018 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. 17.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в Центральный районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центральным районным судом г. Воронежа от 03.04.2019 по гражданскому делу № исковые требования Киракосян Э.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 отменено по делу принято нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киракосян Э.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В частности основанием отмены решения суда послужило то обстоятельство, что уголовное дело по факту хищения автомобиля истца возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( мошенничество), судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное событие в соответствии с положениями Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы Киракосян Э.Б. об отмене апелляционного определения от 30.07.2019.

Постановлением следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 13.11.2019 преступление по факту пропажи автомобиля истца было переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( кража).

Считая, что допущенные ошибки органами предварительного следствия, повлияли на гражданско-правовые отношения между Страхователем - Киракосян Э.Б. и Страховщиком - СПАО «РЕСО-Гарнатия» по обстоятельствам отказа в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем обстоятельствам, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.04.2019 по делу № по иску Киракосян Эдмон Бегларовича с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящее время уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Представитель истца по доверенности Бирюков С.В. в судебном заседании не отрицал факт предъявления иска к тому же ответчику, о том же предмете, но возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что данное исковое заявление заявлено по иным основаниям, в том числе оно основано на применении к страховому случаю положений основанных на правилах страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарнатия» принятых 02.06.2018, а не 25.05.2018 как ранее.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, обозрив материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 по гражданскому делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2019, определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020, истец Киракосян Э.Б. обращался с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1518000 рублей, неустойки в размере 800 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Основанием иска были те обстоятельства, что Киракосян Э.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль №. 17.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с 17.08.2018 по 16.08.2019. Страховая премия в размере 41275 рублей оплачена истцом в полном объеме. 10.10.2018 примерно в 21 час 00 мин. неустановленное лицо у <адрес> похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 23.10.2018 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. 17.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Считая отказ необоснованным истец обращался в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 по гражданскому делу № исковые требования Киракосян Э.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 отменено по делу принято нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киракосяна Э.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы Киракосяна Э.Б. об отмене апелляционного определения от 30.07.2019.

В данном случае истец обращается в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1518000 руб., неустойку в размере 41275 руб., штраф в размере 799637,5руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7165 руб. В основание иска истец фактически указывает те же обстоятельства, что и ранее.

Учитывая изложенное, проанализировав предмет иска, требования и основания, как иска поданного в рамках настоящего дела так и иска подданного в рамках дела № №,наличие возбужденного уголовного дела по тем же основаниям ст.159 УК РФ, наличие одних и тех же сторон, суд приходит к выводу, что данный иск заявлен тем же истцом к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете и по тем же требованиям.

Доводы истца изложенные в исковом заявление фактически повторяют основания первоначального иска, при этом ссылка истца в исковом заявлении относительно того, что постановлением следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 13.11.2019 преступление по факту пропажи автомобиля истца было переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( кража), опровергается сообщением на запрос суда заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 04.08.2020, согласно которого уголовное дело по факту хищения автомобиля № возбуждено и в настоящее время квалифицируется по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Довод представителя истца относительно того, что вновь заявленные исковые требования основаны на применение к страховому случаю положений основанных на правилах страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» принятых 02.06.2018, а не 25.05.2018 как ранее, противоречит обстоятельствам дела и приложенным к делу документам, в частности как следует из материалов дела при получении истцом страхового полиса имелась отметка о получении им в том числе Правил страхования средств автотранспорта № 194 от 25.05.2018, ознакомлении с ними при заключении договора ( л.д.27-28).

Таким образом, договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018. Данные правила утверждены приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 за номером 194 от 25.05.2018 г. и введены в действие со 02.06.2018, что следует из представленного в судебное заседание Приказа № 194 от 25.05.2018 и указано в самих правилах страхования от 25.05.2018.

Каких либо правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарнатия» принятых 02.06.2018 на момент заключения договора страхования с истцом в СПАО «РЕСО-Гарнатия» не имелось, 02.06.2018 введены в действия правила страхования от 25.05.2018.

Именно эти Правила страхования и являлись основанием для отказа в иске в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Киракосян Эдмона Бегларовича с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

С у д ь я Е.В. Клочкова