Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1669/2018 от 20.04.2018

Судья – Федоров Е.Г. 12-1669/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >4 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «Прогрессор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2 обратилась с жалобой в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. постановление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Прогрессор» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта, отменить решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. и постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >4 по делу об административном правонарушении <...> от <...>

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба общества на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. подписана представителем ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо действительно наделено полномочиями действовать в качестве представителя (защитника) ООО «Прогрессор» в производстве по делу об административном правонарушении с соответствующими полномочиями не имеется.

В соответствии со ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Между тем, в материалах дела содержится копия доверенности от <...>, согласно которой ООО «Прогрессор» уполномочивает представлять интересы общества, в том числе и в судах общей юрисдикции, < Ф.И.О. >1.

К материалам дела приложена копия свидетельства о заключении брака от <...>, согласно которого < Ф.И.О. >1 присвоена фамилия < Ф.И.О. >2. При этом, копия паспорта на имя < Ф.И.О. >2 в материалах настоящего дела отсутствует, как и надлежащим образом оформленная доверенность выданная ООО «Прогрессор» на имя < Ф.И.О. >2.

Таким образом, поскольку жалоба ООО «Прогрессор» на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана представителем в отсутствие доверенности оформленной надлежащим образом, судья Краснодарского краевого суда полагает ее подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу представителя ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Краснодарского краевого суда: