Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-127 2014 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 15 октября 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Прасоловой Т.Д.,

подсудимого Дьяченко В.Н.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Белорукова А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьяченко В.Н., <данные изъяты>, судимого:

- <дата> по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от <дата> освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня;

- <дата> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ. <дата> неотбытое наказание в виде 228 часов обязательных ра­бот заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чу­жого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> года в период с <номер> часов <номер> минут до <номер> часов <номер> минут Дьяченко В.Н., находясь в квартире <номер> дома <номер> на улице <адрес>, куда зашёл с разрешения знакомой ФИО1, чтобы попить воды, увидел лежавший на столе в по­мещении кухни принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>». Дьяченко В.Н. решил совершить его тайное хище­ние, намереваясь в дальнейшем использовать данный мобильный телефон, как свой собственный.

Реализуя задуманное, Дьяченко В.Н. воспользовался тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдала, и в указанный выше период времени, находясь в упомянутой выше квартире, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стои­мостью <данные изъяты> рублей. С похищенным мобильным телефоном Дьяченко В.Н. покинул указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления, и в дальнейшем пользовался им как своим собственным.

Своими умышленными преступными действиями Дьяченко В.Н. причинил собственнику похищенного им мобильного телефона ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дьяченко В.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с размером причинённого преступлением ущерба. Дав суду показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, аналогичные описательной части приговора, осуждённый пояснил, что не согласен с оценкой стоимости телефона как потерпевшей, так и указанной в имеющейся в деле справке от <дата>, полагал, что ущерб от хищения составляет менее <данные изъяты> рублей и не является значительным, поскольку телефон был неисправен, так как когда он позвонил по похищенному телефону своему знакомому, абонент его плохо слышал. Кроме того, подсудимый обратил внимание на то, что потерпевшая ФИО1 с <дата> пользовалась телефоном, в результате чего телефон имел определённый износ, влияющий на его цену в сторону снижения, а для связи с родственниками из другого города она, кроме мобильного телефона, имеет стационарный телефон.

Согласно показаниям подсудимого в суде и показаниям на предварительном следствии, оглашённым в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Дьяченко в течение нескольких дней после освобождения из следственного изолятора, где отбывал наказание по предыдущему приговору, употреблял спиртные напитки с родными и знакомыми в разных местах. ФИО1 является его соседкой по лестничной площадке. <дата> он не мог попасть в свою квартиру, так как потерял ключ от входной двери. Очень хотел пить, поэтому, когда встретил в подъезде ФИО1, попросил у неё воды, с этой целью зашёл в её квартиру. Увидев в кухне на столе мобильный телефон «<данные изъяты>» в розовом корпусе, решил его похитить, чтобы впоследствии им пользоваться, так как на тот момент своего телефона у него не было. Когда ФИО1 набирала воду из крана, повернувшись к нему спиной, он втайне от неё взял со стола телефон и положил его в карман джинсов. После ухода из квартиры ФИО1 с похищенным телефоном выбросил из него сим-карту. На следующий день встретил потерпевшую. Поскольку ФИО1 стала предъявлять ему претензии, уличая в хищении телефона, он пообещал её вернуть телефон и ушёл. Однако те­лефон возвращать потерпевшей не стал, так как думал, что та простит его и не обратится в полицию.

В один из дней в <адрес> к нему подошла девушка и сказала, что его ищут сотрудники полиции. Дьяченко сразу понял, что его ищут в связи с хищением телефона ФИО1, пошёл к своему дому, где стоял полицейский автомобиль, затем обратился к сотрудникам полиции, находившимся у соседнего дома, сообщил о совершённом им преступлении и добровольно выдал похищенный у ФИО1 телефон.

Подсудимый отрицательно оценил свои действия по хищению телефона, высказал намерения в дальнейшем закон не нарушать (т. <номер>, л.д.<номер>).

Кроме частичных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по <адрес>. Около <номер> часов <дата> на лестничной площадке сво­его этажа она встретила соседа из квартиры <номер> Дьяченко, который был нетрезв, сообщил ей, что не может попасть в свою квартиру, и попро­сил налить ему воды, так как хочет пить. Она впус­тила Дьяченко в свою квартиру, прошла на кухню, подошла к раковине и налила в кружку воду из крана, повернулась и увидела, что Дьяченко стоит около стола на кухне. Попив воды, тот вышел из кварти­ры. Примерно в <номер> часа <дата> она обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей мобильный теле­фон «<данные изъяты>» в розовом корпусе, который приобретён ею <дата> года за <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим-карта с номером <данные изъяты>. ФИО1 предположила, что мобильный телефон похитил Дьяченко, так как после его ухода к ней никто не приходил, входная дверь в квартиру была закрыта на ключ. <дата> она встретила Дьяченко в подъ­езде, потребовала вернуть ей телефон, он пообещал это сделать, но ушёл и телефон не вернул.

В результате хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» ей причинён значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон был в отличном состоянии и выглядел как новый. <данные изъяты>, а размер ежемесячных коммунальных платежей - <данные изъяты> рублей. Указанный мобиль­ный телефон является единственным средством связи с родственниками, про­живающими на юге. Сим-карта для неё ценности не представляет.

Со стоимостью похищенного у неё <дата> мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, определённой специалистом, потерпевшая не согласилась и на­стаивала на той стоимости, которую указала сама, исходя из затраченных на приобретение мобильного телефона денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. <номер>, л.д.<номер>).

Свидетель ФИО2 показала, что <дата> примерно в <номер> часов <номер> минут к ней домой пришла ФИО1 и, рассказав ей, что Дьяченко похитил у неё (ФИО1) мобильный телефон, попросила сообщить о краже телефона в полицию, что ФИО2 и сделала, позвонив со своего телефона по номеру «02» в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» (т. <номер>, л.д.<номер>).

Из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», усматривается, что <дата>, он находился в <адрес> в составе автомобильного патруля ПА № <номер> совместно <данные изъяты> ФИО4 по полученному около <номер> часов от дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» сообщению о розыске Дьяченко по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Дверь квартиры <номер> дома <номер> на <адрес> никто не открыл. После этого они стали проверять адреса, по которым мог находиться Дьяченко. В <номер> часов около дома <номер> на <адрес> к ним подошёл мужчина, спросил, не его ли (мужчину) сотрудники полиции ищут по поводу кражи мобильного телефона и представился Дьяченко В.Н.. Дьяченко добровольно сел на заднее сидение их служебного автомобиля, при этом сообщил, что похищенный им ранее мобильный телефон «<данные изъяты>» находится в кармане его куртки.

По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия - служебного автомобиля, в ходе которого Дьяченко добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, который, с его слов, он похитил, находясь в квартире ФИО1 (т. <номер>, л.д.<номер>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <дата> № <номер>, согласно которому в указанную дату в <номер> часов <номер> минут по телефону «02» поступило сообщение от ФИО2 о том, что Дьяченко В.Н. похитил телефон у ФИО1(т. <номер>, л.д.<номер>);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от <дата> № <номер>, из которого сле­дует, что <дата> в период с <номер> до <номер> часов её сосед Дьяченко В.Н. похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб является для неё значительным (т. <номер> л.д.<номер>);

- протоколом явки с повинной от <дата> № <номер>, подтверждающим, что <дата> в МО МВД России «<данные изъяты>» обратился Дьяченко В.Н. с сообщением о хищении им мобильного телефона ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора(т. <номер>, л.д.<номер>);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в квартире ФИО1 обнаружен не был. С места происшествия изъяты упаковочная коробка от указанного мобильного телефона, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя (т. <номер>, л.д.<номер>);

- как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, в этот день в период с <номер> часов <номер> минут до <номер> часов <номер> минут Дьяченко В.Н., находясь на заднем сидении служебного автомобиля <данные изъяты>-<номер> (государственный регист­рационный знак <номер>) МО МВД России «<данные изъяты>» у дома <номер> на <адрес>, добровольно вынул из кар­мана своей куртки и выдал мо­бильный телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты>, пояснив, что взял указанный телефон в квартире <номер> дома <номер> на улице <адрес> два - три дня назад, когда заходил в указанную квартиру (т. <номер>, л.д.<номер>);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому указанный на изъятых из квартиры ФИО1 упаковочной коробке и гарантийном талоне IMEI <номер> совпадает с IMEI мо­бильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у Дьяченко В.Н. Осмотренные упаковочная коробка, кассовый чек от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, гарантийный талон, руководство пользователя, мобиль­ный телефон «<данные изъяты>» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем пере­даны на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. <номер>, л.д. <номер>);

- справкой от <дата>, предоставленной старшим мастером ФИО5 мастерской «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, о стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>», с учётом его износа, по состоянию на <дата>, которая составляет <данные изъяты> рублей (т. <номер>, л.д.<номер>);

- квитанцией к поручению № <номер> <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 за <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. <номер>, л.д.<номер>).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям того преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого Дьяченко В.Н. преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого Дьяченко В.Н. в суде о том, что он не встречался с ФИО1 <дата>, иначе сразу бы вернул ей телефон, а фактически хотел возвратить потерпевшей телефон после того, как прекратит злоупотреблять спиртными напитками, опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что пообещав ФИО1 вернуть телефон, он не собирался этого делать, так как полагал, что она простит его и не станет обращаться в полицию (т. <номер>, л.д. <номер>), так и его действиями, связанными с тем, что выйдя из квартиры ФИО1 с похищенным телефоном, он выбросил из него сим-карту потерпевшей и вставил в телефон свою, что свидетельствует о реализации его намерений пользоваться телефоном ФИО1 как своим собственным. Кроме того, суд учитывает, что впоследствии подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что, возможно, встречался с потерпевшей, но этого не помнит, а излагая обстоятельства задержания, сообщил, что <дата> не был в состоянии алкогольного опьянения, но телефон потерпевшей не вернул.

Суд доверяет показаниям Дьяченко В.Н. в указанной части, данным на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и письменными материалами уголовного дела.

Решая вопрос о размере причинённого преступлением имущественного ущерба, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 2500 рублей.

Согласно пункту 25 указанного постановления, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд считает не соответствующими требованиям закона доводы потерпевшей ФИО1, настаивавшей в ходе предварительного следствия на оценке похищенного телефона по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, и надуманными доводы подсудимого Дьяченко В.Н. о том, что рыночная оценка похищенного телефона завышена в силу неисправности его динамика и длительного износа. Как установлено, потерпевшая ФИО1 приобрела телефон <дата> за <данные изъяты> рублей, аккуратно пользовалась им до <дата>, каких-либо повреждений на корпусе телефона не наблюдалось, телефон был технически исправен, объективных данных о неисправности динамика не имелось, что следует из справки старшего мастера ФИО5 мастерской «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> от <дата>. У суда нет оснований не доверять рыночной оценке телефона в размере <данные изъяты> рублей, произведённой данным мастером по состоянию на <дата>, поскольку указанная мастерская специализируется на приёме у населения бывших в употреблении мобильных телефонов, их оценке и повторной реализации, а мобильные телефоны в силу их непрерывного технического развития устаревают в течение короткого времени не только физически, но и морально.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения Дьяченко В.Н. преступления стоимость телефона ФИО1 с учётом его физического и морального износа составляла <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает размер <данные изъяты> ФИО1 необходимость ежемесячной выплаты из неё коммунальных платежей и значимость мобильного телефона для связи потерпевшей с родственниками, живущими в другом городе, однако эти обстоятельства, с учётом определённой на момент хищения стоимости телефона, не образуют квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину, поскольку размер причинённого Дьяченко В.Н. преступлением имущественного ущерба не превышает установленную для него пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальную сумму в 2500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя Прасоловой Т.Д. о необходимости переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление в связи с отсутствием достаточных доказательств о наличии в его действиях квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, т.е. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Дьяченко В.Н. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Дьяченко В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чу­жого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Дьяченко В.Н. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и являющего умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что Дьяченко В.Н. ранее судим (т. <номер>, л.д. <номер>), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. <номер>, л.д. <номер>); по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но не мешающее отдыху соседей (т. <номер>, л.д. <номер>); к административной ответственности Дьяченко В.Н. привлекался <дата> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (штраф не оплачен) (т. <номер>, л.д. <номер>); определённых занятий он не имеет (т. <номер>, л.д. <номер>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дьяченко В.Н., суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дьяченко В.Н., суд учитывает рецидив преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения Дьяченко В.Н., в котором он находился <дата>, непосредственно не способствовало совершению им умышленного преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым Дьяченко В.Н. преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и данных о личности Дьяченко В.Н., суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе направленных против собственности, совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости по трём приговорам суда на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого Дьяченко В.Н. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его бытовую характеристику, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Дьяченко В.Н. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку приговором суда от <дата> ему было назначено наказание в виде обязательных работ, однако своего исправительного воздействия данный вид наказания на Дьяченко В.Н. не оказал.

Оснований для применения судом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях Дьяченко В.Н. содержится рецидив преступлений, т.е. обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Дьяченко В.Н. обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление на следующий день после отбытия наказания по предыдущему приговору суда в отношении потерпевшей пенсионного возраста, являющейся его соседкой по лестничной площадке, доверчиво отозвавшейся на его просьбу напоить водой и впустившей подсудимого в свою квартиру, а впоследствии проигнорировал требование ФИО1 вернуть ей похищенный телефон.

Вместе с тем суд принимает во внимание дальнейшее поведение подсудимого Дьяченко В.Н. после совершения преступления, в том числе обстоятельства его явки с повинной в МО МВД России «<данные изъяты>», добровольной выдачи похищенного имущества, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что телефон потерпевшей ФИО1 возвращён, подсудимый искренне раскаялся в содеянном преступлении, намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что Дьяченко В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, а в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, не препятствующий назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает допустимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, поскольку, считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы. Однако на период испытательного срока условного осуждения, по мнению суда, следует, с учётом склонности Дьяченко В.Н. к злоупотреблению спиртными напитками, возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку наказание Дьяченко В.Н. не связано с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избранную подсудимому Дьяченко В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьяченко В.Н.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Дьяченко В.Н. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- обратиться на консультативный прием к врачу-наркологу, выполнять его рекомендации, при наличии медицинских показаний – пройти соответствующий курс лечения от алкогольной зависимости.

В случае отбывания Дьяченко В.Н. наказания в виде реального лишения свободы зачесть в срок отбытого им наказания период его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Дьяченко В.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Дьяченко В.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, мобильный телефон «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Пилипенко