Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 (2-9799/2014;) ~ М-8607/2014 от 25.09.2014

Дело № 2 – 215/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Выборнова Андрея Николаевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на самовольную постройку, даче разрешения на устранение признаков самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально Архипова Е.В., Иванова О.Н., Тилинина Л.М., Николаева Т.В. предъявили к Администрации г. Екатеринбурга, Выборнову А.Н. иск о признании по 1/20 доли права собственности на земельный участок и трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 1104,7 кв.м. по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Определением суда от <//> судом принято заявление об уточнении иска – разрешении истцам Архиповой Е.В., Ивановой О.Н., Тилининой Л.М., Николаевой Т.В. устранить признаки самовольной постройки путем реконструкции объекта капитальной постройки, признании за ними права собственности по 1/120 доли на земельный участок и жилой дом по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Определением суда от <//> принят отказ представителя истцов Архиповой Е.В., Ивановой О.Н., Николаевой Т.В. – Филатова Я.А. от иска в полном объеме, производству по делу в данной части прекращено.

Определением суда от <//> принят отказ представителя истца Тилининой Л.М. – Филатова Я.А. от исковых требований, предъявленных к Выборнову А.Н., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Выборнов А.Н., принято его заявление с требованиями к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на самовольную постройку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, даче разрешения на устранение признаков самовольной постройки в строении по данному адресу путем реконструкции объекта капитального строительства.

Определением суда от <//> принят отказ представителя истца Тилининой Л.М. – Мезриной А.А. от исковых требований, предъявленных к Администрации г. Екатеринбурга, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Выборнов А.Н. и его представитель Канкалов Д.О., действующий по доверенности, поддержали иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просили учесть, что способом устранения нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, с учетом состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по иску Администрации г. Екатеринбурга о признании строения по <адрес> в г. Екатеринбурге, сносе данного строения, определен снос постройки, поскольку суду не был представлен проект реконструкции возведенного объекта. В настоящее время Выборнов А.Н. является единоличным собственником земельного участка по <адрес>, получил проект реконструкции расположенного на участке строения, подлежащего сносу, в индивидуальный жилой дом. Он намерен создать на земельном участке жилой дом для своей семьи, а возможность реконструкции имеющегося строения в индивидуальный жилой дом существенно сократит временные и финансовые издержки для указанной цели. При этом не будет допущено нарушение чьих – либо прав, не будет созданы угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что как объекта гражданского оборота имеющийся на земельном участке объект не существует, поэтому в отношении него не могут совершаться сделки, указанные в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также осуществлена реконструкция объекта с получением соответствующего разрешения, предусмотренного пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как реконструкция самовольных построек, тем более подлежащих сносу, законом не предусмотрена. Кроме того, требования Выборнова А.Н. направлены на изменение судебного акта о сносе самовольной постройки, что является недопустимым.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Выборнова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску к Администрации г. Екатеринбурга к Выборнову А.Н., Пигулевскому А.Ю., Тилининой Л.М. о сносе самовольной постройки, принято новое решение, которым капитальное строение, возведенное ответчиками Выборновым А.Н., Пигулевским А.Ю. на земельном участке в г. Екатеринбурге по <адрес> признано самовольной постройкой, на Выборнова А.Н., Пигулевского А.Ю., Тилинину Л.М. возложена обязанность в течение тридцати дней снести за счет собственных средств самовольно возведенное капитальное строение по <адрес> в г. Екатеринбурге, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что является доказанным факт возведения ответчиками на указанном земельном участке не индивидуального, а многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого отсутствует. При этом согласно выводам проведенной по делу судебно строительной экспертизы от <//> отсутствует подключение дома к централизованным сетям канализации, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как имеется опасность возникновения эпидемий и заболеваний. Инженерное обеспечение каждого автономного помещения в объекте строительства будет осуществляться от единой инженерной системы всего объекта, в каждом таком помещении установлены приборы учета электроэнергии, а также общедомовые приборы учета электроэнергии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками возведено строение, которое по своим архитектурно – планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому, на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения уполномоченного органа на строительство именно такого объекта, который нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу здоровья граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Администрация г. Екатеринбурга участвовала в качестве истца, Выборнов А.Н. в качестве ответчика, вышеуказанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Выборнов А.Н. указывает, что в настоящее время земельный участок по <адрес> принадлежит ему на праве единоличной собственности, у него имеется проект реконструкциив индивидуальный жилой домстроения, подлежащего сносу, и получение разрешения на устранение признаков самовольной постройки в строении путем реконструкции объекта капитального строительства позволит существенно сократить временные и финансовые издержки для указанной цели.

В настоящем судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки по <адрес> в г. Екатеринбурге не исполнено, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> Кузнецовой В.В., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, <//> № возбуждено исполнительное производство № от <//>.

Порядок проведения реконструкции объекта капитального строительства регламентирован в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что для реализации этой цели застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в уполномоченный орган с приложением установленном в данной норме закона документов.

Таким образом, разрешение вопроса о проведении реконструкции объекта капитального строительства не может являться предметом судебного рассмотрения при несоблюдении заинтересованным лицом установленного законом порядка принятия такого решения.

Более того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что разрешение на реконструкцию может быть выдано только в отношении объекта, легально находящегося в гражданском обороте, что в данном случае не имеет места, поскольку в судебном порядке принято решение о признании постройки, реконструировать которую намерен Выборнов А.Н., самовольным строением и его сносе.

Требования Выборнова А.Н., по сути, сводятся к изменению способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, что в рамках данного дела и заявленных требований является недопустимым, тем более, что такой вопрос уже являлся предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении заявления Выборнова А.Н. об исполнении способа исполнения решения суда было отказано апелляционным определением от <//>.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Выборнова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Выборнова А. Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на самовольную постройку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, даче разрешения на устранение признаков самовольной постройки в строении по данному адресу путем реконструкции объекта капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья