Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свидерского ФИО10 к Вовк ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свидерский ФИО12 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Вовк ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Свидерским ФИО14 и Вовк ФИО15 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом

Согласно договору ответчик получил от истца в собственность деньги в размере <данные изъяты> рублей наличными, обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата указанной суммы выплачивать за каждый день просрочки по 0,1% от суммы долга. В настоящее время сумма за просрочку составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный заем был предоставлен в период сложного для ответчика финансового положения. По договоренности, он занимал деньги до ДД.ММ.ГГГГ. и обещал их вернуть своевременно. Однако, по сегодняшний день долг не вернул, длительное время уклоняется от встреч и телефонных звонков.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплачено <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Свидерского ФИО17 по доверенности Шепиль ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части.

Ответчик Вовк ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, а так же телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Свидерским ФИО19 и Вовк ФИО20 заключен договор займа серии №, удостоверенный Врио нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7, зарегистрированный в реестре за № (л.д. №).

Согласно п.1 договора Свидерский ФИО21 передал в собственность Вовку ФИО23 деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Вовк ФИО24 обязался возвратить Свидерскому ФИО22 полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. без начисления процентов на сумму займа.

Согласно п.2. договора указанную сумму займа заемщик получил до подписания договора.

Истец Свидерский ФИО25. выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подписанием договора займа ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременной выплаты суммы займа, суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, истек. Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства возвращены им истцу – суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 5 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб. Суд признает расчет верным, поскольку произведен арифметически верно на условиях заключенного между сторонами договора займа, ответчик расчет не опровергнут.

Требования истца в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями договора займа, с которыми ответчик был ознакомлен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушенных обязательств. Суд не находит оснований для снижения размера процентов за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика Вовка ФИО26 в пользу истца Свидерского ФИО27 подлежит взысканию сумма процентов за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3 договора стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Вовка ФИО29 в пользу истца Свидерского ФИО28 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика Вовка ФИО30 подлежит оплате госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свидерского ФИО31 удовлетворить.

Взыскать с Вовка ФИО32 в пользу Свидерского ФИО33 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Вовка ФИО34 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

    Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2016г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: