Решение по делу № 2-806/2021 ~ М-487/2021 от 31.05.2021

№ 2-806/2021

24RS0012-01-2021-000823-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                  г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.В. к Конопелько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Конопелько <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска Конопелько Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 часов Конопелько А.В., находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Егоров А.В. уснул, взял из кармана куртки последнего ключ от замка зажигания автомобиля ToyotaRastics, г/н №, принадлежащего Егорову А.В. на праве собственности, и совершил угон данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 часов, Конопелько Е.В. не справившись с управлением, совершил ДТП по <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по услугам эвакуатора, <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления.

Истец Егоров А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика Конопелько Е.В. Так, из представленных документов следует, что Конопелько Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Конопелько Е.В., принадлежащим на праве собственности Егорову А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Конопелько Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Согласно заключениям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет: <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения выполнены лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенные исследования и выводы подробно мотивированы в заключениях, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключения принимается судом, как достоверные.

При указанных обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца Егорова А.В. о взыскании с ответчика причиненного ДТП ущерба с учетом заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально, явились для истца необходимыми.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Конопелько Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.В. к Конопелько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Конопелько Е.В. в пользу Егорова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (тринадцать тысяч рублей) - расходы по услугам эвакуатора, <данные изъяты>) - расходы за составление искового заявления.

Взыскать с Конопелько Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами - в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева