Решение по делу № 2-378/2017 ~ М-451/2017 от 13.02.2017

<данные изъяты>

    Дело № 2-378/2017

    Категория 2.147

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

    при секретаре - Корнеенко Г.А.,

    с участием представителя истца – Сигарева М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Щетинина К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа и неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ЗоЗПП,

    УСТАНОВИЛ:

    13.02.2017 Щетинин К.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать расторгнутым договоры подряда от 29.09.2016 №1848,1849,1850; взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 29000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 29000,00 руб., штраф в размере 29000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2015 между сторонами были заключены договора подряда №1848 на предоставлении услуг по изготовлению технического паспорта, цена договора 16000,00 руб., №1849 на предоставление услуг экспертной оценки, цена договора         3000,00 руб., №1850 на предоставление услуг по подготовке технического заключения на дом, цена договора 10000,00 руб. На основании указанных договоров истец уплатил авансовый платеж в размере 29000,00 руб. В установленные договорами сроки ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2015 между сторонами были заключены следующие договора подряда: №1848 на предоставлении услуг по изготовлению технического паспорта, цена договора 16000,00 руб., №1849 на предоставление услуг экспертной оценки, цена договора 3000,00 руб., №1850 на предоставление услуг по подготовке технического заключения на дом, цена договора 10000,00 руб.

По договору подряда №1848 был установлен срок выполнения условий договора - 45 рабочих дней с момента поступления аванса.

По договору подряда №1849 был установлен срок выполнения условий договора - 5 рабочих дней с момента поступления аванса.

По договору подряда №1850 был установлен срок выполнения условий договора - 45 рабочих дней с момента поступления аванса.

Согласно отметкам на указанных договорах истец свои обязательства по оплате выполнил, внес денежные средства в полном объеме, на общую сумму 29000,00 руб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии относительно не исполнения ответчиком условий договоров. Указанные претензии были получены ответчиком 06.12.2016.

Таким образом судом установлено, что ответчик в одностороннем порядка отказался от исполнения условий договоров подряда, заключенных с истцом, срок исполнения договоров истек, в связи с чем имеются основания для расторжения вышеуказанных договоров и взыскания с ответчика в пользу Щетинина К.Г., уплаченной по договора денежной суммы в размере 29000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки, который в общем составляет сумму 71460,00 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени), в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки, который подлежит взысканию, составляет 29000,00 рублей, что соответствует сумме, уплаченной истцом по договорам.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований Щетинина К.Г. о возврате уплаченных денежных средств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ООО «БТИ» подлежит взысканию штраф в размере 29000,00 руб. из расчета: (29000,00 руб. + 29000,00 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2016 и приходным кассовым ордером №94 от 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела в сумме 15000,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1940,00 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щетинина К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа и неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ЗоЗПП – удовлетворить частично.

    Расторгнутым договоры подряда от 29.09.2016 №1848,1849,1850, заключенные между Щетининым К.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации»

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в пользу Щетинина К.Г. сумму авансового платежа в размере 29000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 29000,00 руб., штраф в размере 29000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., в сего 105000,00 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 1940,00 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>