Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-786/2018 ~ М-607/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-786/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 04 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Ведясова А. А.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр»,

представителя ответчика – Левиной Д. Н., действующей на основании доверенности от 14 марта 2018 г.,

третьего лица – Индивидуального предпринимателя Пятановой Н. В.,

представителя третьего лица – Левиной Д. Н., действующей на основании доверенности от 14 марта 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведясова А. А. к ООО «Теплоцентр» об обязании принять накопительный котел с чугунным теплообменником ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками, об обязании возвратить денежную сумму, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки,

установил:

Ведясов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплоцентр» об обязании принять накопительный котел с чугунным теплообменником ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками, об обязании возвратить денежную сумму, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2017 года Ведясовым А.А., в магазине ООО «Теплоцентр», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 123А, был приобретен товар – напольный котел с чугунным теплообменником, мощностью до 60 квт.

Приобретение товара подтверждается чеком № 198666 от 01 ноября 2017 г. В магазине ООО «Теплоцентр» при приобретении напольного котла с чугуном теплообменником Ведясову А. А. гарантировали его отличное качество и пояснили, что при наличии каких-либо дефектов и сбоев в работе напольного котла Ведясов А.А. сможет его обменять или ООО «Теплоцентр» вернет уплаченные за котел денежные средства.

Придя домой Ведясов А.А., на основании заключенного договора № 09/17 от 01 ноября 2017 г. о возмездном оказании услуг с ООО «Теплоцентр» вызвал специалиста по адресу: <адрес>.

Специалист ООО «Теплоцентр» в присутствии истца – Ведясова А.А. и следующих граждан: ФИО2, ФИО1 в соответствии с приложенной инструкцией подключил накопительный котел, включил его в сеть, однако котел долго не запускался в результате чего специалистом ООО «Теплоцентр» был обнаружен существенный недостаток товара, а именно имел заводской брак.

На основании изложенного просит обязать ООО «Теплоцентр» принять у истца напольный котел с чугунным теплообменником, мощностью до 60 кВт ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками. Обязать ООО «Теплоцентр» возместить истцу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 134779 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату за выполненные работы по договору подряда № 09/17 от 01 ноября 2017 г. в размере 8500 руб.

В судебном заседании истец Ведясов А.А. представил суду заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить. Указал что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Левина Д.Н. не возражала против прекращения производства по дела в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание третье лицо ИП Пятнова Н.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ведясов А. А. отказался от исковых требований к ООО «Теплоцентр» об обязании принять накопительный котел с чугунным теплообменником ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками, об обязании возвратить денежную сумму, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки.

Отказ истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления от 04 апреля 2018 г. следует, что последствия совершения такого процессуального действия ему понятны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

принять от Ведясова А. А. отказ от иска к ООО «Теплоцентр» об обязании принять накопительный котел с чугунным теплообменником ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками, об обязании возвратить денежную сумму, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, производство по делу прекратить.

Повторное обращение Ведясова А. А. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков