Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2020 ~ М-451/2020 от 12.03.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-000628-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/20 по иску Кольцова В.В. к Пухаеву С.Е., ООО «Агроторг» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № площадью № кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Обслуживанием дома на основании договора от <дата>. занимается Управляющая компания ООО «ЖилЭнерго» (ИНН №), руководитель ФИО12.

Пухаев С.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже указанного МКД. Как следует из выписки из ЕГРН, помещение передано во временное владение и пользование ООО «Агроторг», ИНН № на основании договора аренды помещения № № от <дата>. В данном нежилом помещении был открыт и в настоящее время функционирует магазин «Пятерочка».

ООО «Агроторг» с согласия собственника Пухаева С.Е., используя без правовых оснований общее имущество МКД, а именно придомовую территорию, самовольно возвело металлическую пристройку с размещенным в ней подъемным механизмом, крыша которой расположена непосредственно под жилым помещением истца, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами.

Помимо указанной пристройки, ООО «Агроторг» самовольно оборудовало на придомовой территории пожарные выходы в количестве 3 шт. с металлическим крыльцом, преграждающим проход вокруг дома и ограничивающим право пользования истца придомовой территорией. Также с нарушением норм, выходя на уровне первого этажа и преграждая проход вокруг дома, установлено оборудование кондиционирования воздуха.

Нарушение законных прав и интересов истца выражается в размещении ООО «Агроторг» указанной пристройки с металлической крышей, непосредственно под окнами квартиры истца в отсутствие его согласия, как жильца МКД, на использование придомовой территории МКД, а также нарушает право истца на отдых и ухудшает его условия проживания шумом, создаваемым металлической крышей пристройки и размещенным внутри нее подъемным механизмом.

Нарушение санитарно-эпидемиологических норм и требований подтверждено Постановлением Куйбышевского районного суда по делу об административном правонарушении от <дата> года по делу №, вынесенным по результатам внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора, в ходе которой были выявлены такие нарушения, как превышение параметров проникающего в квартиру истца шума во время работы оборудования, расположенного в указанной пристройке не в соответствии с установленными требованиями.

Помимо этого, пристройка возведена и эксплуатируется самовольно, что подтверждается ответами на обращения истца в Администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара и Прокуратуру Куйбышевского района г. Самары от <дата>

В ответе УК ООО «ЖилЭнерго» на обращение истца исх. №№ от <дата> содержится информация о том, что между Пухаевым С.Е. и управляющей организацией отсутствует заключенный договор аренды как придомовой территории не производится, что также подтверждает отсутствие правовых оснований на возведение пристройки, и размещение пожарных выходов и оборудования для кондиционирования на придомовой территории.

Кроме того, в отношении нежилого помещения, преданного Пухаевым С.Е. в аренду ООО «Агроторг» имеется ряд решений суда, вступивших в законную силу, подтверждающих незаконность перепланировки и переустройства этого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. Пухаеву С.Е. отказано в удовлетворении иска к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. по иску Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары на Пухаева С.Е. возложена обязанность за свой счет привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>. в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу. однако до настоящего времени указанное решение суда Пухаевым С.Е. не исполнено.

Просит обязать ответчика в течении десяти дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу за свой счет вернуть в первоначальное состояние придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, а именно: демонтировать металлическую пристройку с расположенным в ней оборудованием, оборудование кондиционирования воздуха и металлическое крыльцо, ведущее к пожарному выходу, в количестве 3 штук.

В судебном заседании истец Кольцов В.В. и его представитель по устному заявлению доводы искового заявления поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Пухаева С.Е. по доверенности Негря А.М. исковые требования не признал, указал, что ответчик имеет договор с управляющей компанией, и регулярно платит за пользование общим имуществом. Единственное объективное требование, подлежащее разрешению в рамках данного спора, является требование об устранении неудобств, связанных с шумом дождя по металлической крыше под окнами истца. Требование снести конструкцию является дискриминационным, незаконным и несправедливым по отношению к ответчику. В данном случае истец должен был провести экспертизы с замером шумом и, на ее основании, обратиться к ответчику с соответствующим требованием. В случае, если бы ответчик не разработал и не внедрил инженерные решения, для снижения уровня шума до установленных законодательском норм, истец был бы вправе обратиться с иском в суд о защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Одинцова Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель 3-его лица администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Медведева Н.В. с исковыми требованиями согласилась, указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Кольцов В.В. является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пухаев С.Е. является собственником нежилого помещения №№, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В адрес Администрации района поступали неоднократные обращения Кольцова В.В. по факту проведения строительных работ в нежилом помещении в многоквартирном <адрес> без надлежащего согласования, и ухудшения условий проживания граждан, проживающих в многоквартирном доме. В <дата> году Пухаевым С.Е. в указанном нежилом помещении была выполнена самовольная перепланировка и переустройство, путем полного демонтажа несущих перегородок, частичного возведения новых перегородок, а также путем обустройства дверных проемов в несущих стенах. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. Пухаеву С.Е. отказано в удовлетворении иска к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. по иску Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары на Пухаева С.Е. возложена обязанность за свой счет привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу. однако до настоящего времени указанное решение суда Пухаевым С.Е. не исполнено. В данном решении суда указано следующее, по результатам проверки Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что вследствие размещения дополнительного технического оборудования в вышеуказанном нежилом помещении и на фасаде многоквартирного жилого дома, ухудшаются условия проживания жителей указанного многоквартирного жилого дома. Данная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчики обладают правами на занятый земельный участок, не представлено.

В судебное заседание представитель 3-его лица Администрация г.о. Самара не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что Пухаев С.Е. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, как следует из выписки из ЕГРН, помещение передано во временное владение и пользование ООО «Агороторг», ИНН № на основании договора аренды помещения № № от <дата>. В данном нежилом помещении открыт и в настоящее время функционирует магазин «Пятерочка».

ООО «Агроторг» с согласия собственника Пухаева С.Е., используя без правовых оснований общее имущество МКД, а именно придомовую территорию, самовольно возвело металлическую пристройку с размещенным в ней подъемным механизмом, крыша которой расположена непосредственно под жилым помещением истца, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами.

Помимо указанной пристройки, ООО «Агроторг» самовольно оборудовало на придомовой территории пожарные выходы в количестве 3 шт. с металлическим крыльцом, преграждающим проход вокруг дома и ограничивающим право пользования истца придомовой территорией, также установлено оборудование кондиционирования воздуха.

Нарушение санитарно-эпидемиологических норм и требований подтверждено постановлением Куйбышевского районного суда по делу об административном правонарушении от <дата> года по делу №№, вынесенным по результатам внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора, в ходе которой были выявлены такие нарушения, как превышение параметров проникающего в квартиру истца шума во время работы оборудования, расположенного в указанной пристройке не в соответствии с установленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. Пухаеву С.Е. отказано в удовлетворении иска к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. по иску Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары на Пухаева С.Е. возложена обязанность за свой счет привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>. в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Однако, до настоящего времени указанное решение суда Пухаевым С.Е. не исполнено.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома

При этом наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах судом установлено, что произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома. Согласие всех собственников на переустройство спорного помещения материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что ответчик получил согласие всех жильцов многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

При этом, суд не принимает во внимание договор аренды части общего имущества многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ООО «ЖилЭнерго» и Пухаевым С.Е., согласно которому предметом договора является передача в аренду части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общ.пл.№ кв.м., представляющего собой часть стены многоквартирного дома, часть подвального помещения с целью расположения оборудования, рекламной конструкции, поскольку из указанного договора не указано, какая конкретная часть жилого дома передана Пухаеву С.Е.

Других доказательств ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова В.В. к Пухаеву С.Е., ООО «Агроторг» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Пухаева С.Е., ООО «Агроторг» за свой счет вернуть в первоначальное состояние придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, а именно: демонтировать металлическую пристройку с расположенным в ней оборудованием, оборудование кондиционирования воздуха и металлическое крыльцо, ведущее к пожарному выходу, в количестве № штук.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020г.

Судья Т.Н.Ломакина