Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-584/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием

ответчика Протопопова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Протопопову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось (до изменения организационно-правовой формы - ОАО) в суд с иском к Протопопову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.12.2012 между ОАО «Альфа-банк» и Протопоповым Н.Ф. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен номер <номер обезличен>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 9 000 евро. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1336 от 07.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 9 000 евро, проценты за пользование кредитом 27,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, в настоящее время свои обязательства не исполняет, а именно: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не оплачивает проценты за пользование денежными средствами. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов заемщиком, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме этого каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ссылаясь на требования ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 20.03.2015 по 18.06.2015 задолженность, в том числе: просроченный основной долг в размере 8937,30 евро или 647636,08 рублей, проценты - 844,54 евро или 61199,08 рублей, штрафы и неустойки - 1 062,52 евро или 76994,87 руб., всего просил взыскать 10844,36 евро, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 12.08.2016 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11058,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Протопопов Н.Ф., явившись в судебное заседание, не отрицал наличие задолженности по кредитной карте, пояснив, что задолженность образовалась по причине сложного материального положения, вызванного неудовлетворительным состоянием здоровья и отсутствием постоянного заработка. Просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 Протопопов Н.Ф. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с предложением (анкета-заявление) заключить с ним Соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитных карт ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования; открыть на его имя счет кредитной карты; выдать кредитную карту.

29.12.2012 г. ОАО «Альфа-Банк» предложение Протопопова Н.Ф. приняло, разработав для заемщика индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования 9000 евро, номер счета кредитной карты <номер обезличен> проценты за пользование кредитом 27,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом 60 календарных дней, размер минимального платежа – 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа – 28 число каждого месяца, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий и комиссию за обслуживание счета кредитной карты.

Протопопову Н.Ф. вместе с индивидуальными условиями кредитования получил Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1336 от 07.11.2012, подписал их, что означало заключение с банком соглашения о кредитовании <номер обезличен>.

Представленные в материалах дела мемориальный ордер <номер обезличен>, справка по кредитной карте, выписки по счету <номер обезличен> за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 по 31.12.2018 свидетельствуют об осуществление банком кредитования счета, активации заемщиком кредитной карты, использовании кредитных денежных средств в указанные периоды.

Соглашение о кредитовании <номер обезличен> содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

В соответствии с п.п. 4.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа на счет кредитной карты. Минимальный платеж – это минимальная сумма денежных средств, которую клиент обязан уплатить банку до окончания платежного периода, и которая включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, но не менее 10 евро, а также проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.7, с учетом условий п.3.8 настоящих Условий, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка (п. 1.9, п. 4.2 Общих условий).

В установленные соглашением сроки ответчик производил платежи в счет погашения долга, однако, начиная с 20.03.2015 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Всего по состоянию на 29 октября 2018 года Протопопов Н.Ф. воспользовался суммой кредитования в размере 16626,14 евро, однако в счет погашения основного долга им было уплачено 7688,84 евро., размер возникшей задолженности по уплате основного долга составил 8937,30 евро.

Представленный истцом расчет задолженности в этой части судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представила, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8937,30 евро.

В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/ в кредитном предложении/ в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно) на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

По условиям кредитного соглашения за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 27,99 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в размере 844,54 евро.

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению, справкой по кредитной карте, выписками по счету, представленными истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Так за период пользования заемными средствами с 29.12.2012 по 18.06.2015 заемщик обязан был уплатить проценты в сумме 1831,13 евро., однако сумма погашенных процентов составила 986,59 евро.

Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере 844,54 евро. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2015 по 18.06.2015 за несвоевременную уплату процентов в размере 314,39 евро. и несвоевременную уплату основного долга в размере 748,13 евро.

Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк в бесспорном порядке списывает по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Указанное требование истца является обоснованным, поскольку как установлено судом, ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных обязательных платежей, размер неустойки согласован с ответчиком до заключения Соглашения о кредитовании, предусмотрен в виде ответственности за просрочку платежей в Общих условиях по карте, из размер установлен Тарифами, размещенными на сайте ОАО «АЛЬФА-БАНК» www/alfabank.ru.. Обязательства по уплате неустойки за просрочку платежей были приняты на себя ответчиком при заключении Соглашения о кредитовании.

Вместе с тем, согласно правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 365 % годовых, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в 10 раза, т.е до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

При таких обстоятельствах с Протопопова Н.Ф. в пользу банка подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 74,81 евро (748,13 евро/10) и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 31,44 евро. (314,39 евро/10).

Истец просит взыскать с Протопопова Н.Ф. сумму задолженности по кредитному соглашению в валюте счета «евро» эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 12.08.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст.807 ГК РФиностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст.140,141и317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно ст.317 ГК РФденежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно п. 3 ст.317 ГК РФиспользование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-03 «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при заключении кредитного соглашения добровольно выбрал валюту платежа – «ЕВРО», Протопопову Н.Ф. был предоставлен кредит в указанной валюте, кредитная организация - банк является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой, таким образом, задолженность Протопопова Н.Ф. по кредитному договору может быть взыскана в иностранной валюте – «евро» в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центробанком РФ на 12.08.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11058,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа Банк» к Протопопову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова Н.Ф. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 29.12.2012: сумма просроченного основного долга – 8937 (Восемь тысяч девятьсот тридцать семь),30 евро, начисленные проценты за пользование кредитом – 844 (Восемьсот сорок четыре),54 евро, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 74 (Семьдесят четыре),81 евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 31 (Тридцать один),44 евро, всего взыскать 9888 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь),09 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центробанком РФ на 12.08.2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Протопопова Н.Ф. в пользу АО «Альфа Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11058 (Одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых