Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 (2-1820/2011;) ~ М-1658/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-14/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием

представителя истца-ответчика Иваненковой С.Ф., действующего на основании доверенности №89 от 26.12.2011 г.,

ответчика-истца Воробьева И.В.,

представителя ответчика-истца Долгих Е.А.- Огородниковой О.Ф., действующего на основании доверенности от 26.07.2011 г.,

при секретаре Бурдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Долгих Екатерине Александровне, Воробьеву Игорю Вячеславовичу, Алексееву Ивану Николаевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и встречному иску Долгих Екатерины Александровны, Воробьева Игоря Вячеславовича, Алексеева Ивана Николаевича к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

<адрес> обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений) обязать Долгих Екатерину Александровну, Воробьева Игоря Вячеславовича, Алексеева Ивана Николаевича привести жилое помещение, расположенное по адресу: г Красноярск, п<адрес> рабочий, <адрес> «А», <адрес> прежнее состояние, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.05.2006 года. Данные требования мотивированы тем, что Долгих Е.А., Воробьев И.В. и ФИО6 владеют на праве общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРП от 30.12.2010г. указанным жилым помещением, которое было самовольно переустроено и перепланировано. Так, из актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по государственному контролю службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> следует, что в ходе проведенной ею проверки установлен факт самовольного переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры, в результате чего: в комнатах выгорожены помещения санузлов, в которых установлены сантехнические приборы, умывальники, унитазы, ванны, подведены трубы горячего, холодного водоснабжения, канализации. Указанные работы выполнены без разрешения органа местного самоуправления. Кроме того, факт самовольной перепланировки и переустройства зафиксирован <адрес>» актом от 03.06.2010г., из которого следует, что <адрес> указанном доме поделена на три изолированных жилых помещения, в каждой подведены коммуникации водопровода и канализации, установлены сантехприборы, бывшая кухня переоборудована под жилую комнату. Самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения нарушает права и законные интересы не только <адрес>, как органа осуществляющего контроль и согласование перепланировок и переустройств в <адрес> в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, но и гражданки ФИО10, проживающей в <адрес> указанного дома, о чем свидетельствуют ее жалобы в Департамент и другие органы. Основанием для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления (Департамента) о согласовании перепланировки и переустройства ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а также постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. За разрешением на перепланировку и переустройства спорного жилого помещения ответчики в Департамент не обращались. Порядок и условия переоборудования (перепланировки) жилых и нежилых помещений установлен Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление). В соответствии с п. 1.7.3. Постановления перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. В соответствии с положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее - постановление Правительства РФ №) п. 6 не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования. Поскольку, кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, и её переустройство в жилую комнату не допускается, в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ №. Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 п. 3.8. не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородками, п. 3.9. не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комната. Поскольку, вновь образованные санузлы в <адрес> по вышеуказанному адресу находятся в жилых комнатах и кухне, то их расположение противоречит п. 3.8. и 3.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Долгих Е.А., Воробьев И.В., Алексеев И.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> «А», ссылаясь на то, что приобрели в собственность указанную квартиру в переустроенном состоянии без соответствующих согласований. Считают, что перепланировка (переоборудование) квартиры произведена с целью благоустройства, создания более комфортных условий для проживания семей, не имеющих в настоящее время средств для приобретения полномерных кварти<адрес> соответствует личным запросам, всем требованиям и нормативам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Проводится работа по согласованию перепланировки с собственниками дома.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Иваненкова С.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признав встречные исковые требования.

Ответчик-истец Воробьев И.В., представитель ответчика-истца Долгих Е.А. - Огородникова О.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования, при этом согласны с исковыми требования <адрес>.

Ответчики Алексеев И.Н., Долгих Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, ссылаясь на следущее. 18.01.2011 г. государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля Службы строительного надзора и жилищного контроля была проведена, проверка соблюдения правил пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проверки выявлено, что в жилом помещении осуществлено самовольное переустройство (в жилой комнате выполнены работы по установке санитарно - технических приборов - ванны, умывальника, унитаза, мойки, к которым подведены трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) и перепланировка (выполнен перенос стен санкабины в результате чего уменьшена площадь санузла увеличена площадь кухни) жилого помещения в отсутствие разрешения органа четного самоуправления, в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ. По результатам проверки в отношении собственников указанного жилого помещения (общая долевая собственность) Воробьева И.В, Алексеева И.Н. было возбуждено административное производство по ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дел, собственники жилого помещения Воробьев И.В,, Алексеев И.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1,2 ст.7.21 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/11 Воробьеву И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/11 Алексееву И.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Третьи лица представители <адрес>», ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей вышеназванных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Департамента городского хозяйства администрации <адрес> подлежащими удовлетворению, а исковые встречные требования не обоснованными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Алексеев И.Н. является собственником 156/346 долей в праве собственности в квартире по адресу: г <адрес>, общей площадью 43,6 кв. м, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 93-94).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними о правах, Воробьев И.В. является собственником доли в праве собственности в квартире по адресу: г Красноярск, п<адрес> рабочий, <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 43,6 кв. м (л.д.11,57).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними о правах, Долгих Е.А. имеет в собственности 170/436 долей в праве собственности в квартире по адресу: г <адрес>, общей площадью 43,6 кв. м, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 57, 95-94).

Как следует из выписки из технического паспорта жилого помещения по адресу: г Красноярск, <адрес>, составленного ДФГУП «<адрес> в спорной квартире произведена перепланировка (л.д.62-69, 174-185).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами (л.д.12-15), заявлениями (л.д.16-18), предупреждениями (л.д.97, 99, 101), постановлениями об административном правонарушениям (л.д.211-216).

Экспертное заключение содержит, в частности, вывод о том, что выполненная перепланировка <адрес> по адресу: <адрес> «А»: не соответствует п. 9.27 СНиП 31-01-2003 «Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты... », поскольку сантехнические приборы прикреплены к ограждающим конструкциям <адрес>; сантехнические приборы (унитазы, ванны) установлены непосредственно на полу, подводы трубопроводов и смесителей к ванным прикреплены к пластиковым панелям, установленных на деревянной обрешетке. Раковина в помещении 1 прикреплена к межквартирной стене, а раковина в помещении 4 прикреплена к перегородке смежной с помещением 1, подводящие трубы к раковинам не закреплены. Крепление раковин, трубопроводов и смесителей к межквартирной стене и перегородке не соответствует требованиям п. 9.27 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», для устранения данного несоответствия необходимо выполнить мероприятия по вибро и шумоизоляции ограждающих конструкций.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения перепланировки жилого помещения, указанный порядок ответчиками соблюден не был, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного статьей 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание, что в результате самовольной перепланировки согласно проведенной судебно-строительной экспертизы, нарушены требования п. 9.27 СНиП 31-01-2003 «Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты... », п. 9.27 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на собственников жилого помещения по адресу: г <адрес> по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Обосновывая встречный иск, Долгих Е.А., Воробьев И.В., Алексеев И.Н. ссылались на то, что перепланировка (переоборудование) квартиры произведена с целью благоустройства, создания более комфортных условий для проживания семей, не имеющих в настоящее время средств для приобретения полномерных квартир. Она соответствует личным запросам, всем требованиям и нормативам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Однако указанные обстоятельства опровергаются заключением судебно-строительной экспертизы.

Доводы ответчика Воробьева И.В. о том, что перепланировка была выполнена прежним собственником квартиры, и обращение Долгих Е.А. о сложном материальном положении не могут являться основанием в отказе исковых требований <адрес>, поскольку нормы жилищного и гражданского права не содержат указанные основания, тогда как ответчики зная о том, что квартира находится в перепланируемом состоянии не обращались в соответствующие органы за восстановлением своих нарушенных прав, не оспаривали действия контролирующих органов. Каких-либо доказательств обратного ответчиками при разрешении спора не представлено.

<адрес> обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, в соответствии с Положением о <адрес> (л.д.4-10), т.е. действующее законодательство не исключает права администрации района на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненной в данном жилом помещении незаконной перепланировкой или переустройством.

Таким образом, разрешая спор, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, исходит из того, что имеются основания полагать, что перепланировкой жилого помещения по адресу: <адрес> нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза их жизни или здоровью.

Кроме того, руководителем <адрес> подано заявление о взыскании с Воробьева И.В., Долгих Е.А., Алексеева И.Н. в размере 12270 руб. с каждого (л.д.186), подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании услуг эксперта, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчики ходатайствовали о проведении экспертизы, которая была проведена судом, и считает необходимым взыскать с Воробьева И.В., Долгих Е.А., Алексеева И.Н. соответствующие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к Долгих Екатерине Александровне, Воробьеву Игорю Вячеславовичу, Алексееву Ивану Николаевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать Долгих Екатерину Александровну, Воробьева Игоря Вячеславовича, Алексеева Ивана Николаевича привести жилое помещение, расположенное по адресу: г <адрес> прежнее состояние, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Долгих Екатерины Александровны, Воробьева Игоря Вячеславовича, Алексеева Ивана Николаевича к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать.

Заявление руководителя <адрес> подано заявление о взыскании с Воробьева И.В., Долгих Е.А., Алексеева И.Н. стоимости услуг эксперта – удовлетворить.

Взыскать с Долгих Екатерины Александровны в пользу Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 12270 рублей за оплату услуг эксперта.

Взыскать с Воробьева Игоря Вячеславовича в пользу Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 12270 рублей за оплату услуг эксперта.

Взыскать с Алексеева Ивана Николаевича в пользу Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 12270 рублей за оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко