Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3185/2018 от 17.05.2018

Судья Николаева Т.П. дело № 22-3185/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора района Рафикова Н.Ф. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым в отношении

<Н.В.В.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, прож: по адресу <адрес обезличен>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства следователя <адрес обезличен> <Р.Г.Т> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Барзенцова К.В. и следователя <Р.Г.Т>, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение подозреваемого <Н.В.В.> и его защитника-адвоката Шуравиной О.В., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя <адрес обезличен> <Р.Г.Т> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому <Н.В.В.>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рафиков Н.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрать подозреваемому <Н.В.В.> меру пресечения в виде заключения под стражу на <дата обезличена>.

Кроме того, просит решить вопрос о вынесении частного определения в отношении судьи Динского районного суда <Н.Т.П.> ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ.

В обоснование свои доводов указывает, что <Н.В.В.> обвиняется в совершении преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы до 5 лет, у него отсутствует регистрация по месту жительства, никакой трудовой деятельностью он не занимается, на неоднократные вызовы к следователю не являлся, расследованию дела не способствовал, от прохождения следственных действий уклонялся, обязательство о вызове к следователю не выполнил, поэтому полагает, что находясь на свободе, он может скрыться или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Полагает, что по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания <Н.В.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материала, <Н.В.В.> подозревается в совершении преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <Н.В.В.> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции не учел данных о личности подозреваемого <Н.В.В.>, который ранее привлекался к уголовной ответственности, у которого отсутствует регистрация по месту жительства, трудовой деятельностью в настоящее время он не занимается и соответственно не имеет постоянного источника дохода, что <Н.В.В.> в рамках предварительного расследования на неоднократные вызовы к следователю не являлся, расследованию дела не способствовал, от прохождения следственных действий уклонялся.

Кроме того, установлено, что <дата обезличена> <Н.В.В.> был вызван к следователю с целью осуществления следственных действий – проверки показаний на месте, однако к указанному времени не явился, обязательство о вызове к следователю не выполнил.

Подозреваемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя <...> <Р.Г.Т> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый <Н.В.В.>, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение иной более мягкой меры пресечения в отношении <Н.В.В.> не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес обезличен> Рафикова Н.Ф. о необходимости избрания подозреваемому <Н.В.В.> меры пресечения в виде содержания под стражей, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда 1 инстанции по вышеприведенным основаниям и избрании подозреваемому <Н.В.В.> меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, суду не представлено.

Медицинское заключение о наличии у подозреваемого <Н.В.В.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановления суда по вышеприведенным основаниям подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства <адрес обезличен> <Р.Г.Т> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <Н.В.В.> – отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес обезличен> – удовлетворить в части отмены постановления суда.

Избрать в отношении <Н.В.В.>, <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> включительно, взяв под стражу его в зале суда.

Срок меры пресечения исчислять с <дата обезличена>г.

Председательствующий В. Г. Редченко