Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2016 ~ М-258/2016 от 21.06.2016

Дело №2-264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 07 июля 2016 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием: истца Воробьева Е.А.,

представителей ответчиков ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» по доверенности Кичкина В.В. и Кулагиной М.В.,

заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.А. к Открытому акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за моральный вред,

у с т а н о в и л:

Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» с учетом уточненных исковых требований о признании приказа №30 от 10.05.2016 года Генерального директора ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» о его увольнении с должности водителя-экспедитора с 10 мая 2016 года незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации за моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 1 августа 2012 года он работал в ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» водителем – экспедитором автопарка ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский». Договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом №30 от 10.05.2016 г. он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Ответчик согласно приказу от 19.06.2015 г. №113 объявил ему простой в виду возникновения на производстве излишек сырого молока и сокращении рейсов по поставке молока из сельхозпредприятий. Тем самым назначив ему новое рабочее место – проходную (холл проходной, место до турникета) предприятия, которое не соответствует нормам и условиям труда (отсутствие питьевой воды, туалета и т.д.), чтобы в дальнейшем уволить его за прогул - отсутствие его на рабочем месте. Тем временем, во время его нахождения в простое были приняты на работу два водителя – экспедитора. Некоторые работники предприятия были переведены водителями-экспедиторами.

После месяца его нахождения на проходной предприятия, его так и не допустили до его рабочего места, обусловленного трудовым договором, и запретили охране пропускать его за пределы турникета на проходной, то есть на территорию предприятия. После этого на него были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. Лица, расписавшиеся в данных актах, к нему никого отношения не имеют. Они никак не могли за ним проследить в течение 8 часов, так как сами находились на своих рабочих местах, а его непосредственный начальник - инженер-механик по автотранспорту ФИО24. также не мог его видеть на рабочем месте, так как в связи с нехваткой водителей, был переведен с августа 2015 г. водителем-экспедитором и находился в рейсах.

В связи с тем, что его не пускали на территорию предприятия, он был вынужден находиться на крыльце проходной или в своем личном автомобиле, который находился на стоянке предприятия.

Считает, что проходная предприятия не является территорией завода. Таким образом, начиная с 19.06.2015 г. до даты его увольнения, руководство завода запретило охране пропускать его на территорию завода, чем нарушил условия трудового договора. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, головных болях, который он оценивает в 30000 рублей.

Просит признать приказ №30 от 10.05.2016 года Генерального директора ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» о его увольнении с должности водителя-экспедитора с 10 мая 2016 года незаконным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу компенсацию за моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец Воробьев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же доводам. Дополнительно пояснил суду, что поскольку его рабочим местом было определено на период простоя помещение проходной, где нет никаких условий, то он в течение периода с 15.04. по 22.04.2016 года в помещение проходной не заходил, а приезжал на своем автомобиле и находился в нем около территории ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», факт чего подтвердить никто не может. О том, закончился ли период простоя, ни у кого не интересовался. Ранее он пытался пройти через проходную на территорию ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», но охранник ФИО25. его не пропустил, ссылаясь на приказ директора. Он получал письмо, в котором ему предлагалось объяснить причины отсутствия на работе, однако, не посчитал нужным это сделать.

Представители ответчиков ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» по доверенности Кичкин В.Ф. и Кулагина М.В. исковые требования истца не признали и суду пояснили, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Воробьева Е.А. допущено не было. Воробьев Е.А. с 19 июня 2015 года находился в состоянии простоя, при этом ему в соответствии с требования трудового законодательства выплачивалась 2\3 заработной платы. Однако, Воробьев Е.А. в первоначальный период на работе бывал по несколько часов, а затем не приходил вообще, о чем составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте. Проходная с охранниками обеспечивает проход на производственную территорию завода, тогда как до проходной можно беспрепятственно зайти в помещение столовой. Вход в административное здание, где имеются все коммуникации, имеет отдельный вход и никем не охраняется, поэтому доводы Воробьева Е.А. о том, что у него не было условий для присутствия на рабочем месте, не соответствуют действительности. В дни, указанные в приказе об увольнении как прогулы, Воробьев Е.А. на работе отсутствовал полный рабочий день.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №б/н от 01.08.2012 г. Воробьев Е.А. был принят на работу на должность водителя – экспедитора, структурное подразделение – автопарк ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» на постоянную работу, что подтверждается приказом № 85 л/с от 01.08.2012 г.

Приказом №30 л/с от 10.05.2016 г. Воробьев Е.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанного приказа Воробьев Е.А. отсутствовал на рабочем месте 15.04, 18.04, 19.04, 20.04,21,04 и 22.04.2016 года, о чем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте.

Воробьеву Е.А. по почте было направлено уведомление с требованием представить объяснение по поводу прогулов, получение которого истец не отрицает.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с приказом №30 от 10.05.2016 г. Воробьев Е.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как основания для увольнения Воробьева Е.А. указаны: акты об отсутствии Воробьева Е.А. на рабочем месте от 15.04.2016 г. №132, 18.04.2016 г. №134, 19.04.2016 г. №136, 20.04.2016 г. №138, 21.04.2016 г. №140, 22.04.2016 г. №142; служебная записка инженера-механика по автотранспорту Никонорова Е.И. от 24.04.2016 г.; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 25.04.2016 г. исх. №80; Акт об отказе дать письменные объяснения №159 от 10.05.2016 г.

Свидетель ФИО25., допрошенный в судебном заседании показал, что работает охранником на ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» и местом его работы является проходная – пропускной пункт на территорию производственного участка ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский». 22.04.2016 года обязанности охранника в смену выполнял он. Он же подписывал акт об отсутствии Воробъева Е.А. в этот день на рабочем месте. В этот день Воробьев Е.В. на работу не приходил и он его не видел.

Факт того, что в указанные приказе об увольнении и актах об отсутствии на рабочем месте дни Воробьев Е.А. на рабочее место не приходил и отсутствовал, не отрицает и сам истец. Его довод о том, что он находился в своей автомашине недалеко от ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» ничем не подтвержден и не может быть принят судом уважительным обстоятельством.

Воробъевым Е.А. в суд представлено заявление, которым он обращался в администрацию ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 30 дней с 15 апреля 2016 года, однако, сам же он в суде пояснил, что отпуск ему не предоставлялся.

Согласно приказа №113 от 19.06.2015 года по ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» в отношении Воробьева Е.А. и ФИО27. был объявлен простой.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, поэтому работник за время простоя должен находиться на рабочем месте.

Законность объявленного в отношении Воробьева Е.А. простоя был предметом рассмотрения в Атяшевском районном суде Республики Мордовия по его иску, а затем в Апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия, при этом в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.А. решением Атяшевского районного суда от 28.09.2015 года, оставленного в силе Апелляционным определением от 08.12.2016 года, было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения Воробьевым Е.А. прогулов 15.04, 18.04, 19.04, 20.04,21,04 и 22.04.2016 года суд считает установленным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из копии представленных табелей учета рабочего времени за предшествующий период до увольнения усматривается, что истец фактически вообще не ходил на работу в течение длительного времени. Иных, опровергающих эти обстоятельства доказательства, истцом в суд не представлено.

Кроме того, невыход на работу Воробьевым Е.А. за период простоя, якобы по вине работодателя и взыскание за эти дни заработной платы в его пользу, был предметом отдельного судебного разбирательства, при этом в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.А. также было отказано решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, увольнение истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка увольнения истца, по изложенным в приказе об увольнении основаниям, судом не установлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе, нет оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Е.А. к Открытому акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» о признании приказа №30 от 10.05.2016 года Генерального директора ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» о его увольнении с должности водителя-экспедитора с 10 мая 2016 года незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации за моральный вред, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий судья Н.М. Инчин