Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5323/2011 ~ М-5291/2011 от 01.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2011 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5323/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между ответчиком и ОРГАНИЗАЦИЯ директором которого он являлся, заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по монтажу фундамента, изготовлению сруба диаметром 180 мм, выполнении иных строительных работ, указанных в договоре. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и в срок. В связи с аномальной жарой 2010 года построенный дом дал сильную «усадку» и ответчик предъявила к нему требование об устранении недостатков. Он несколько раз выезжал на объект, все работы производились в присутствии ответчика. Все взаимоотношения носили мирный характер, однако осенью 2010 году он узнал, что ответчик направила в отдел по защите прав потребителей заявление, где говорилось о его недобросовестном поведении по отношению к ней. С декабря 2010 ответчик стала распространять в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, излагая данные сведения в заявлениях, адресованных органам государственной власти и должностным лицам. У ответчика не было реальных оснований для обращения в правоохранительные органы, сведения, сообщенные ответчиком, не были основаны на фактических обстоятельствах, а являлись исключительно домыслами ответчика. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку хотела причинить вред другому лицу. Кроме того, заявления были поданы спустя год после сдачи дома, в течение года ему и его родным и близким звонят неизвестные лица с угрозами в его адрес.

Просит обязать ответчика направить в *** РОВД г. Самара письменное опровержение следующих сведений, содержащихся в заявлении от дата: «ИСТЕЦ … предпочел сбежать из директоров», «ИСТЕЦ веселился – еще одну заказчицу обманули». «При каждом удобном случае рассказывал истории из 90-х годов». «Пытался произвести на меня эффект. Рассказывал, что тем, кто с ним конфликтовал, сжигал постройки», «он уже откровенно издевался и угрожал сжечь домик», «…в Администрацию приезжать не хотел, угрожал». Обязать ответчика направить в ОВО *** Самарской области письменное опровержение следующих сведений, содержащихся в заявлении от дата: «Было совершено нападение организованной преступной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества, оскорблениями и угрозами убийством и причинением тяжкого вреда здоровью», «… преступники действовали дерзко, крушили все на своем пути, высказывали угрозы убийством и жестокой расправой. Требовали забрать заявление из милиции, написанное мною в отношении главаря, говорили, что у них все куплено, что их «крышует» милиция… Это он присвоил мои деньги в размере более *** рублей», «Затем ИСТЕЦ приказал своим сообщникам сломать несущие балки, а меня запереть внутри и завалить бревнами», «Я считаю, что указанные выше лица, с целью … нападения на граждан – основали организованное преступное сообщество, во главе которого стоит ИСТЕЦ», «по телефону неизвестные лица мне говорили, что если я не успокоюсь и продолжу жаловаться в милицию, то меня сожгут в моем собственном доме, что мне больше не жить. Я воспринимала данные угрозы реально. Я считаю, что мне звонил те лица, которые ранее в 2010 году совершили на меня нападение», «… банда ИСТЕЦ, возможно причастная к совершению иных преступлений, действующая в *** районе Самарской области…». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что между сторонами заключен договор на постройку дачного дома. Работы были выполнены. Ответчица была недовольна результатом, постоянно обращалась к истцу за исправлением недостатков. После устранения недостатков обращения прекратились, но впоследствии стало известно о том, что ответчица подала заявления в правоохранительные органы со сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Сведения были ложными. Качество построенного дома не является предметом данного иска, а истца постоянно вызывают в различные правоохранительные органы для допросов. При обращении в правоохранительные органы ответчица пыталась причинить вред истцу.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому в действиях ОТВЕТЧИК отсутствуют какие-либо нарушения прав истца. дата после изучения рекламы в сети Интернет, истица заключила договор с ИСТЕЦ, согласно которому последний обязался построить ей дом и в течение 24 месяцев после постройки дома производить его обслуживание. Между тем, дом был построен с существенными недостатками, которые ИСТЕЦ не смог исправить несмотря на многочисленные попытки. После того, как стало понятно, что исправить ничего нельзя, ИСТЕЦ сказал, что дом проще сжечь. Она написала претензию в адрес фирмы ИСТЕЦ, и после этого к ней на участок пришли несколько человек, которые стали ломать все в доме. Она решила, что это переделка, но потом они стали выбрасывать из окон ее вещи, ИСТЕЦ стал ей угрожать, чтобы она не писала больше претензий, она думала, что ее жизни угрожает опасность. Потом на ее участок подошел ее знакомый ЗНАКОМЫЙ, который также стал задавать ИСТЕЦ вопросы, но тот отвечал ЗНАКОМЫЙ нецензурно. Потом ИСТЕЦ и приехавшие с ним люди уехали, а она решила написать заявление в Администрацию *** района г. Самара, но из ответа узнала, что фирма ИСТЕЦ продана, и тогда обратилась с заявлениями в правоохранительные органы, в которых описала свои подозрения и доводы, а также отношение к сложившейся ситуации, это ее право, она отстаивает свое право и не пытается причинить вред истцу. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснив, что истица использовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что дата ОТВЕТЧИК обратилась в *** РОВД г. Самара с заявлением о привлечении ИСТЕЦ к уголовной ответственности за совершение мошенничества, в частности, указав: «ИСТЕЦ по договору дал гарантию на строение 2 года. Но сам предпочел сбежать из директоров», «При мне был разговор о некачественном строительстве какой-то заказчице. ИСТЕЦ веселился, еще одну заказчицу обманули. При каждом удобном случае рассказывал истории из 90-х годов. Пытался произвести на меня эффект. Рассказывал, что тем, кто с ним конфликтовал, сжигал постройки», «он уже откровенно издевался и угрожал сжечь домик. Я сообщил ему, что застраховала домик сама, т.к. лето было испепеляющее, и много было пожаров. Страхову он обещал в подарок каждому купившему у него домик. Он «пошутил» что это выход из проблемы».

дата ОТВЕТЧИК обратилась с заявлением к Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Генеральному прокурору РФ, Полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе по Самарской области, Уполномоченному по правам человека в Самарской области, Прокурору Самарской области, прокурору *** района Самарской области о привлечении организованной преступной группы к уголовной ответственности, в котором, в частности, указала: «на меня было совершено нападение организованной преступной группой (ОПГ), с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества, оскорблениями и угрозами убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Я пыталась воспрепятствовать совершению преступления, просила меня не убивать, говорила, что отдам им свои ценности. Однако преступники действовали дерзко, крушили все на своем пути, толкали меня друг к другу, высказывали угрозы убийством и жестокой расправой. Требовали забрать заявление из милиции, написанное мною в отношении их главаря, говорили, что у них все куплены, что их «крышует» милиция. Одного из нападавших я узнала, ранее он строил мой дачный домик – это гражданин ИСТЕЦ, дата г.р. Это именно в отношении него ранее я обратилась в милицию с заявлением о мошенничестве. Это он присвоил мои деньги в размере более *** руб.», «Затем ИСТЕЦ приказал своим сообщникам сломать несущие балки а меня запереть внутри и завалить бревнами, я стала кричать, звать на помощь», «Я считаю, что указанные выше лица, с целью совершения аналогичных преступлений – нападений на дачи граждан – основали организованное преступное сообщество, во главе которого стоит ИСТЕЦ».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз 2 п.10, разъяснил, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названые органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сообщения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что обращение ОТВЕТЧИК в правоохранительные органы имело под собой основание, поскольку обращения были связаны с возникшими конфликтными отношениями между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК в связи с заключением договора подряда на строительство дачного дома. Сведения, изложенные ОТВЕТЧИК в обращениях, носят субъективный характер, содержат в себе оценку ОТВЕТЧИК сложившейся ситуации, ее личные суждения относительно поведения истца. Таким образом, суд считает, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о защите чести, достоинства не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежит и удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.